合同纠纷 （2020）沪01民终12122号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。富雷公司诉称其委托惠国公司、贾澎为其推荐投资者，惠国公司、贾澎在辩称中对于其受富雷公司委托一事并无异议，但认为已履行完毕，一审法院认为，双方虽未签订书面合同，但从双方陈述来看，富雷公司委托惠国公司、贾澎为其推荐投资者一事属实，双方之间成立合同关系。惠国公司、贾澎虽在之后又否认与富雷公司的法律关系，反而认为惠国公司、贾澎系受案外人委托履行案外人与富雷公司之合同，但惠国公司、贾澎此举系反言，由于惠国公司、贾澎对此未予举证，惠国公司、贾澎的此项反言一审法院不予采信。惠国公司、贾澎对收取富雷公司支付的报酬368万元并无异议，只是认为其已完成义务，不应返还，一审法院认为，富雷公司委托惠国公司、贾澎寻找的是能够合法购买其增资股份的投资者，惠国公司、贾澎虽然推荐了投资者，但在富雷公司提供的解除协议上均反映投资者不符合合格投资者要求的情况下，惠国公司、贾澎并无证据证明该些投资者符合双方约定，因此，不能认为惠国公司、贾澎已完成委托事务，况且惠国公司、贾澎在辩称中还提及其任务包括设计方案，惠国公司、贾澎也未能证明

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。富雷公司诉称其委托惠国公司、贾澎为其推荐投资者，惠国公司、贾澎在辩称中对于其受富雷公司委托一事并无异议，但认为已履行完毕，一审法院认为，双方虽未签订书面合同，但从双方陈述来看，富雷公司委托惠国公司、贾澎为其推荐投资者一事属实，双方之间成立合同关系。惠国公司、贾澎虽在之后又否认与富雷公司的法律关系，反而认为惠国公司、贾澎系受案外人委托履行案外人与富雷公司之合同，但惠国公司、贾澎此举系反言，由于惠国公司、贾澎对此未予举证，惠国公司、贾澎的此项反言一审法院不予采信。惠国公司、贾澎对收取富雷公司支付的报酬36

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12122号上诉人（原审被告）：贾澎，男，1970年8月8日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：宗峰，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雪，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京富雷科技股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西。法定代表人：胡敏，董事长。委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师……