返还原物纠纷 （2015）包民三终字第170号

本案的争议焦点是：一、原告是否为诉争车辆的所有权人；二、原告主张赔偿的损失是否依法有据。一、关于第一个争议焦点。庭审中原告虽自称从案外人杨裕手中购买的厦工牌XG951L装载机即是本案诉争的发动机号为B406031738，车架号为XG951L066831的装载机，但因原告与案外人魏计平代杨裕签订的《购车协议书》中未写明购买装载机的发动机号及车架号，且以上两案外人也未出庭作证，故原告提供的证据不能充分证明其购买的装载机即是本案诉争的装载机。因原告认可最初购买诉争车辆的是被告，且原告无法举证证明被告对诉争车辆进行过流转。现原告所提供的证据没有形成完整证据链条，无法证明其合法取得诉争车辆的事实。根据最高人民法院《关予民事诉讼证据的若干规定》第二条规定可知，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由此，本院对原告是诉争车辆所有权人的主张不予认定。二、关于第二个争议焦点。由于原告主张赔偿损失是基于被告的侵权事实，也即被告侵犯了原告的所有权，但因原告并未提供充分证据

本案的争议焦点是：一、原告是否为诉争车辆的所有权人；二、原告主张赔偿的损失是否依法有据。一、关于第一个争议焦点。庭审中原告虽自称从案外人杨裕手中购买的厦工牌XG951L装载机即是本案诉争的发动机号为B406031738，车架号为XG951L066831的装载机，但因原告与案外人魏计平代杨裕签订的《购车协议书》中未写明购买装载机的发动机号及车架号，且以上两案外人也未出庭作证，故原告提供的证据不能充分证明其购买的装载机即是本案诉争的装载机。因原告认可最初购买诉争车辆的是被告，且原告无法举证证明被告对诉争车辆进行过流转。现原告所提供的证据没有形成完整证据链条，无法证明其合法取得诉争车辆的事实。根据最

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）包民三终字第170号上诉人（一审原告）刘玉红，男，1968年5月3日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人宋安平，内蒙古培隆律师事务所律师。委托代理人张瑞宏，内蒙古培隆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）内蒙古明华能源集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗。法定代表人张秀娥，该公司副总经理。委托代理人谢永钢，内蒙古承达律师事务……