执行异议之诉 （2014）菏民一终字第749号

中论述“2013年1月3日，原告王全收与被告郓城圣锦公司签订的厂房、设备买卖合同，原告同意以双方约定的交易价格150万元抵偿案涉借款，予以采纳”。原审法院认为，在原告王全收与圣锦公司签订买卖合同前的2003年9月3日，圣锦公司已以厂房、设备和部分土地使用权折价35万美元入股圣锦富达公司，故圣锦公司对涉案厂房、设备已无所有权，对圣锦富达公司只享有股权，故其无权处分圣锦富达公司资产。在王全收与圣锦公司的买卖合同中明确指出是以物抵债，且明确约定其债务与王全收无关，故王全收明知圣锦公司还有其他债务，再者其买卖的资产中应当过户的也未过户，故原告不属于善意第三人，因此其诉请不应予以支持。被告樊继存与被告圣锦富达公司所签订的抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。其中动产部分的抵押物已交付，被告樊继存已取得抵押权，故其对抗其后原告王全收与圣锦公司关于动产买卖合同部分，对不动产部分也可依据相关规定要求圣锦富达公司继续履行合同，故原告的请求亦无法予以支持。原告王全收及被告樊继存与圣锦公司、圣锦富达公司所签订的所谓买卖协议或抵偿协议，实质上均是以物抵债行为，即使两

中论述“2013年1月3日，原告王全收与被告郓城圣锦公司签订的厂房、设备买卖合同，原告同意以双方约定的交易价格150万元抵偿案涉借款，予以采纳”。原审法院认为，在原告王全收与圣锦公司签订买卖合同前的2003年9月3日，圣锦公司已以厂房、设备和部分土地使用权折价35万美元入股圣锦富达公司，故圣锦公司对涉案厂房、设备已无所有权，对圣锦富达公司只享有股权，故其无权处分圣锦富达公司资产。在王全收与圣锦公司的买卖合同中明确指出是以物抵债，且明确约定其债务与王全收无关，故王全收明知圣锦公司还有其他债务，再者其买卖的资产中应当过户的也未过户，故原告不属于善意第三人，因此其诉请不应予以支持。被告樊继存与被告圣

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏民一终字第749号上诉人（原审原告）：王全收，居民。委托代理人：李瑞清，郓城县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：樊继存，居民。委托代理人：樊永起。委托代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郓城圣锦富达纺织有限公司。法定代表人：王善才，该公司经理。上诉人王全收因与被上诉人樊继存、被上诉人郓城圣锦富达纺织有限公司案外……