劳动争议 （2017）粤06民终5513-5518号

本案是因追索劳动报酬、经济补偿金等引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。综合双方的诉辩、举证、质证意见及原审已查明的事实，本院对本案二审的争议问题作如下评析。关于劳动报酬的支付责任主体问题。首先，卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌均与新联发公司签订了劳动合同，合同中明确用人单位为新联发公司，也即新联发公司是卢永寿等七名劳动者劳动关系的用工相对方。作为用人单位，新联发公司负有向劳动者支付劳动报酬的责任。其次，新联发公司主张依据《2016年巴士顿品牌管理方案》（以下简称《管理方案》）的约定，应由品牌承包人招伟忠向卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌支付报酬。《管理方案》中的巴士顿品牌是新联发公司经营的产品品牌，招伟忠是该品牌总经理，招伟忠自身身份也是新联发公司的员工。从《管理方案》的内容来看，该方案约定了销售任务、销售的计提方式及比例、销售和行政管理等内容，其中第四条约定的“巴士顿品牌承担的销售费用类别及比例”中销售费用包括展厅费用、工资费用、业务接待、差旅费用及宣传物料费用，这些费用实际是对该品牌可列入经营成本的费用的约定

本案是因追索劳动报酬、经济补偿金等引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。综合双方的诉辩、举证、质证意见及原审已查明的事实，本院对本案二审的争议问题作如下评析。关于劳动报酬的支付责任主体问题。首先，卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌均与新联发公司签订了劳动合同，合同中明确用人单位为新联发公司，也即新联发公司是卢永寿等七名劳动者劳动关系的用工相对方。作为用人单位，新联发公司负有向劳动者支付劳动报酬的责任。其次，新联发公司主张依据《2016年巴士顿品牌管理方案》（以下简称《管理方案》）的约定，应由品牌承包人招伟忠向卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5513-5518号上诉人（原审1248号案原告、1647号案被告）：卢永寿，男，汉族，1988年10月1日出生，住广西贺州市八步区，委托诉讼代理人：侯毅婷，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耀斌，广东国慧律师事务所实习律师。上诉人（原审1249号案原告、1647号案被告）：唐永科，男，汉族，1983年11月25日出生，住湖南……