合伙协议纠纷 （2014）娄中民三终字第153号

不需再予判处。原、被告解除合伙关系后，理应据实对合伙财产及盈亏进行结算和分配。由于原告徐锡朝与被告康松柏没有书面合伙协议或双方一致认可的口头协议，且双方亦未能提交相互印证的证据来证明合伙资金和货物的占有、管理情况，致使本案的合伙结算缺乏完整、确定的资料而无法进行。原告诉称其合伙结算经人调解达成协议，但只提交了1份证人证言予以证明，该证人证言没有其他证据予以佐证，证明力不足，不能作为认定案件事实的依据，故原审法院对原告诉称其与被告康松柏达成了合伙结算协议的事实不予认定。综上，原告徐锡朝要求进行合伙结算、返还合伙出资、分配合伙盈利的诉讼请求证据不足，原审法院依法予以驳回。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐锡朝的诉讼请求。本案案件受理费5000元，由原告徐锡朝负担。上诉人徐锡朝不服原审法院的上述民事判决，向本院上诉称：（一）一审判决书中认定的双方证据，已经明确了个人合伙协议中上诉人的出资款以及被上诉人提取货物和货款的关键事实。（二）康伦开调解一审原告与一

不需再予判处。原、被告解除合伙关系后，理应据实对合伙财产及盈亏进行结算和分配。由于原告徐锡朝与被告康松柏没有书面合伙协议或双方一致认可的口头协议，且双方亦未能提交相互印证的证据来证明合伙资金和货物的占有、管理情况，致使本案的合伙结算缺乏完整、确定的资料而无法进行。原告诉称其合伙结算经人调解达成协议，但只提交了1份证人证言予以证明，该证人证言没有其他证据予以佐证，证明力不足，不能作为认定案件事实的依据，故原审法院对原告诉称其与被告康松柏达成了合伙结算协议的事实不予认定。综上，原告徐锡朝要求进行合伙结算、返还合伙出资、分配合伙盈利的诉讼请求证据不足，原审法院依法予以驳回。基此，依照《中华人民共和国

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）娄中民三终字第153号上诉人（原审原告）徐锡朝。委托代理人谢伦武，新化县梅山法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）康松柏。委托代理人李保卫。委托代理人康文光。原审被告吴子周。上诉人徐锡朝为与被上诉人康松柏、原审被告吴子周合伙协议纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2013）新法民二初字第220号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月2……