劳动争议 （2014）浙湖民终字第439号

金在贤系韩国人，丝维通公司起诉时向法院提供的金在贤的送达地址系其就业许可证上登记的住址，也即长兴县雉城镇明珠路东润名邸2-1704室，经该院直接送达发现金在贤已未居住。经该院向长兴县公安局出入境管理大队查证，金在贤自2012年9月13日出境后并未再入境，故该院要求丝维通公司提供金在贤在韩国的合法住址。丝维通公司为此向该院申请调查令至长兴县公安局查询，但至今无法向该院提供。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百六十九条之规定，裁定如下：驳回丝维通公司的起诉。丝维通公司上诉称：根据《民事诉讼法》第二百六十七条的规定，人民法院对于在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用公告送达的方式，一审以金在贤自2012年9月13日出境后未再入境，要求丝维通公司提供金在贤在韩国的合法住址，丝维通公司不能提供为由，裁定直接驳回丝维通公司的起诉，不符合法律规定，损害了丝维通公司的合法权益。综上，请求二审撤销原审裁定，由原审法院继续审理。本院认为，金在贤系韩国人，原审法院根据丝维通公司起诉时提供的送达地址，直接送达后发现金在贤已

金在贤系韩国人，丝维通公司起诉时向法院提供的金在贤的送达地址系其就业许可证上登记的住址，也即长兴县雉城镇明珠路东润名邸2-1704室，经该院直接送达发现金在贤已未居住。经该院向长兴县公安局出入境管理大队查证，金在贤自2012年9月13日出境后并未再入境，故该院要求丝维通公司提供金在贤在韩国的合法住址。丝维通公司为此向该院申请调查令至长兴县公安局查询，但至今无法向该院提供。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百六十九条之规定，裁定如下：驳回丝维通公司的起诉。丝维通公司上诉称：根据《民事诉讼法》第二百六十七条的规定，人民法院对于在中华

中华人民共和国浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙湖民终字第439号上诉人（原审原告）：浙江丝维通新材料有限公司。负责人：徐梅英。委托代理人：朱泽云。被上诉人（原审被告）：金在贤。上诉人浙江丝维通新材料有限公司（以下简称丝维通公司）为与被上诉人金在贤劳动争议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长民初字第58号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审……