合同纠纷 （2021）苏05民终6520号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉的合伙合同纠纷发生于民法典施行前，故适用当时的法律规定。 本案中，虽然孙佳宇否认其与管玲玲合伙，认为其只是管玲玲雇佣的员工，但这与其在造梦者工作室经营活动中的身份不符，而《转让协议》中也明确造梦者工作室的股东为管玲玲和陈佳宇，签订该协议时，其也在场也未提异议，并且与之后景叶娜提供的三方交涉的录音也相互印证，故一审法院认定造梦者工作室系孙佳宇与管玲玲合伙经营，管玲玲与孙佳宇均是该工作室的实际经营者。 关于景叶娜与造梦者工作室签订《转让协议》的目的，景叶娜称系双方之间讲好成立新的公司，管玲玲及孙佳宇予以否认，但从协议的内容来看，完全是按照公司法的相关规定对包括董事会、执行董事、监事、公司事务管理、财务管理等制度进行了约定，在“协议的解除与终止”中还约定“公司因客观原因未能设立的本协议终止”，该协议系管玲玲提供，而管玲玲名下的个体工商户造梦者工作室早在2016年就成立并经营，故景叶娜关于合

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉的合伙合同纠纷发生于民法典施行前，故适用当时的法律规定。 本案中，虽然孙佳宇否认其与管玲玲合伙，认为其只是管玲玲雇佣的员工，但这与其在造梦者工作室经营活动中的身份不符，而《转让协议》中也明确造梦者工作室的股东为管玲玲和陈佳宇，签订该协议时，其也在场也未提异议，并且与之后景叶娜提供的三方交涉的录音也相互印证，故一审法院认定造梦者工作室系孙佳宇与管玲玲合伙经营，管玲玲与孙佳宇均是该工作室的实际经

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终6520号 上诉人（原审被告）：管玲玲。 委托诉讼代理人：王军，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：景叶娜。 委托诉讼代理人：卢源，上海申浩（张家港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙佳宇。 上诉人管玲玲因与被上诉人景叶娜、孙佳宇合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2021）苏0582民初104……