返还原物纠纷 （2016）鄂01民终4215号

”部分：“两被告提交的证据不能证实两被告之间法律关系，且两被告经询问未向法庭陈述该推土机现在的实际存放地点，不能证明该推土机的实际占有人系该公司，故两被告关于扣车是曹最满代表武汉市利杰机械工程有限责任公司的行为，与曹最满个人无关的抗辩理由，本院不予支持；曹最满实施了扣车行为，应由两被告共同承担返还财产的责任”，该处对事实的认定是错误的，理由如下：首先，根据上诉人提交的证据（大型土方工程施工协议、地块看管委托书、备忘函），证明上诉人才是看管相关地块的权利主体，原审被告曹最满作为上诉人单位的工作人员，代表上诉人对该地块进行实际管理，其行为不是单纯的个人行为；其次，被上诉人在起诉状中也明确自认：“原告工作至9月16日下午7时，来了四个手持铁棍的年轻人，事后，得知系第一被告单位的人”，“2015年9月19日，原告发现车辆被第一被告移至对面院子”，其表述充分说明：被上诉人知晓并认可曹最满是上诉人单位的人，代表上诉人进行土地的实际管理，也知晓并认可该推土机的实际占有人是上诉人，所以，一审判决认定曹最满实施留置车辆的行为是个人行为，其个人应承担返还责任是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决

”部分：“两被告提交的证据不能证实两被告之间法律关系，且两被告经询问未向法庭陈述该推土机现在的实际存放地点，不能证明该推土机的实际占有人系该公司，故两被告关于扣车是曹最满代表武汉市利杰机械工程有限责任公司的行为，与曹最满个人无关的抗辩理由，本院不予支持；曹最满实施了扣车行为，应由两被告共同承担返还财产的责任”，该处对事实的认定是错误的，理由如下：首先，根据上诉人提交的证据（大型土方工程施工协议、地块看管委托书、备忘函），证明上诉人才是看管相关地块的权利主体，原审被告曹最满作为上诉人单位的工作人员，代表上诉人对该地块进行实际管理，其行为不是单纯的个人行为；其次，被上诉人在起诉状中也明确自认：“原

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终4215号上诉人（原审被告）：武汉市利杰机械工程有限责任公司。法定代表人：陈杰，该公司总经理。委托代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周春林。原审被告：曹最满。委托代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师。上诉人武汉市利杰机械工程有限责任公司（以下简称：利杰机械公司）与被上诉人周春林、原审被告曹最满返还财产纠纷一案……