劳动争议 （2021）京03民终8656号

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于赵曰刚与蜀渝公司是否存在劳动关系。根据赵曰刚提交的证据，可以初步证明其与蜀渝公司存在关联，且银行账户明细体现出的工资支付时间与赵曰刚主张的劳动关系存续时间可以形成印证，京阳公司亦认可并证明其代蜀渝公司向赵曰刚支付工资。劳动关系中，劳动者客观上无法选择劳动报酬的转账主体，在普通劳动者举证能力较弱的情况下，对与用人单位存在关联性的证据材料，若对方当事人提出反驳意见，则应对反驳意见承担举证责任。蜀渝公司否认与赵曰刚存在劳动关系，但未提交反证或作出合理说明，一审法院采信赵曰刚与蜀渝公司2018年2月22日至2019年1月15日期间存在劳动关系的主张。蜀渝公司未与赵曰刚签订书面劳动合同，应当支付2018年2月22日至2019年1月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，具体金额由一审法院根据赵曰刚实际工资收入予以核算。根据本案证据，京阳公司为赵曰刚代发工资，未显示该公司对赵曰刚存在用工管理行为，赵曰刚亦主张用人单位为蜀渝公司，故不构成劳动法意义上的混同用工，

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于赵曰刚与蜀渝公司是否存在劳动关系。根据赵曰刚提交的证据，可以初步证明其与蜀渝公司存在关联，且银行账户明细体现出的工资支付时间与赵曰刚主张的劳动关系存续时间可以形成印证，京阳公司亦认可并证明其代蜀渝公司向赵曰刚支付工资。劳动关系中，劳动者客观上无法选择劳动报酬的转账主体，在普通劳动者举证能力较弱的情况下，对与用人单位存在关联性的证据材料，若对方当事人提出反驳意见，则应对反驳意见承担举证责任。蜀渝公司否认与赵曰刚存在劳动关系，但未提交反证或作出合理说明，一审法院采

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8656号上诉人（原审被告）：北京蜀渝餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区管庄果家店51号4幢。法定代表人：文莉，总经理。委托诉讼代理人：孙西玲，女，北京蜀渝餐饮有限公司员工。委托诉讼代理人：刘晓涵，女，北京蜀渝餐饮有限公司员工。被上诉人（原审原告）：赵曰刚，男，1975年4月27日出生，户籍所在地山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：张丹，……