不当得利纠纷 （2021）粤01民终2888号

“《商铺租赁合同》中没有约定电费收取的标准，但双方一直按1.24元一度电的标准予以实际履行、支付，赵迅也无向富翔公司提出异议，视为双方对电费收取标准已协商一致。”存在明显事实认定错误。富翔公司明知供电部门向其收取的电费远远低于向赵迅收取的电费，却未将该事实告知赵迅，并且从未公示过额外收取费用的名目、标准。在合同履行期间，赵迅对富翔公司多收电费的情况并不知晓。直到双方解除合同时，富翔公司向赵迅提供的租赁期最后一张收费单据中，发现电费收费的单价实际上是0.6752元/度，才知道自己的利益被侵害，当即向富翔公司提出了异议，要求返还。2.一审法院认为“但根据富翔公司的解释，电价除赵迅自身的电费外，还包括公共区域电量的分摊、电损、用电设备维修等实际费用，而富翔公司所称的以上费用确实存在。”明显违反民事诉讼法证据的相关规定。富翔公司在本案中并未提供证明“公共区域电量的分摊、电损、用电设备维修等实际费用”实际存在并且标准是什么的证据。退一万步讲，“公共区域电量的分摊、电损、用电设备维修等实际费用”即便是真实存在，也应当有一定标准，是一个固定的数字。在基础电价下降的情况下，1.24元/度中也应当有属于

“《商铺租赁合同》中没有约定电费收取的标准，但双方一直按1.24元一度电的标准予以实际履行、支付，赵迅也无向富翔公司提出异议，视为双方对电费收取标准已协商一致。”存在明显事实认定错误。富翔公司明知供电部门向其收取的电费远远低于向赵迅收取的电费，却未将该事实告知赵迅，并且从未公示过额外收取费用的名目、标准。在合同履行期间，赵迅对富翔公司多收电费的情况并不知晓。直到双方解除合同时，富翔公司向赵迅提供的租赁期最后一张收费单据中，发现电费收费的单价实际上是0.6752元/度，才知道自己的利益被侵害，当即向富翔公司提出了异议，要求返还。2.一审法院认为“但根据富翔公司的解释，电价除赵迅自身的电费外，还包

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2888号上诉人（原审原告）：赵迅委托诉讼代理人：唐剑，广东正始律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州富翔商场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区地铁芳村站内及出入口广州市荔湾芳村万象商业街自编B58、B59铺（市场地址：广州市荔湾区地铁芳村站内及出入口广州市荔湾芳村万象商业街）。法定代表人：陈佩霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：……