劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）赣07行终480号

本案原告与死者刘桂华之间存在劳动关系，刘桂华发生交通事故的时间、地、地点过、责任划分，原告、被告、第三人均无异议，争议的焦点为事故发生的时间、地、地点是否为刘桂华的合理下班时间班途中的合理路线。一、关于事故发生时间是否为刘桂华合理下班时间的问题。根据《工伤保险条例》第十九条的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告作为用人单位，是员工上下班考勤数据的管理者，原告应当对死者刘桂华当天的下班时间这一重要事实承担举证责任，而原告在收到被告作出的《工伤（亡）认定举证通知》后，未提供证据予以证明。在原审法院审理本案期间，也未提供证据予以证明，故原告应当承担举证不能的法律后果。而根据原告的委托诉讼代理人谢运良律师对原告公司员工李伟华制作的《调查笔录》，李伟华是在下班回家的路上现场目击了刘桂华发生交通事故的经过，可以认定事故发生时间为刘桂华的合理下班时间。二、关于事故发生地点是否为刘桂华合理下班途中的问题。根据交警部门绘制的事故现场图和李伟华的《调查笔录》，可以认定事故发生地点就位于原告公司附近。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的

本案原告与死者刘桂华之间存在劳动关系，刘桂华发生交通事故的时间、地、地点过、责任划分，原告、被告、第三人均无异议，争议的焦点为事故发生的时间、地、地点是否为刘桂华的合理下班时间班途中的合理路线。一、关于事故发生时间是否为刘桂华合理下班时间的问题。根据《工伤保险条例》第十九条的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告作为用人单位，是员工上下班考勤数据的管理者，原告应当对死者刘桂华当天的下班时间这一重要事实承担举证责任，而原告在收到被告作出的《工伤（亡）认定举证通知》后，未提供证据予以证明。在原审法院审理本案期间，也未提供证据予以证明，故原告

江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)赣07行终480号 上诉人（原审原告）：兴国盛钜塑胶制品有限公司，住所地：江西省兴国县红门工业园新区。 法定代表人：邓观华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志龙，江西伦诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：兴国县人力资源和社会保障局，住所地：江西省兴国县兴国大道**。 法定代表人……