居间合同纠纷 （2015）烟商二终字第295号

上诉人、被上诉人于2014年2月9日签订的《房产买卖中介书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。上诉人诉称，因涉案房产上有贷款故不能重新办理贷款手续，对此，《房产买卖中介书》中并未约定被上诉人必须以贷款形式买房，且在庭审中，上诉人亦认可贷款方式购买涉案房产不是必要条件，上诉人也可以以现金购买，故上诉人主张被上诉人因违约未告知其贷款事项导致其无法贷款买房，不予支持。本案争议焦点是被上诉人是否按照约定通知上诉人签订《房屋买卖合同》或《买卖确认书》。原审法院认为，房产所有权人既已经同意以《房产买卖中介书》上确定的价格出卖涉案房产，且已与被上诉人签订了《买卖确认书》，证明上诉人、被上诉人、房主之间已就涉案房产价款达成一致意见，在此种情形下，被上诉人作为房地产中介公司，没有理由不积极促成双方交易完成，而是在几个月后将房产转卖他人，故上诉人主张被上诉人未通知其签订《房屋买卖合同》或《买卖确认书》，与常理不符。另外，虽然被上诉人未提供其与上诉人的相关通话记录，但自2014年2月9日签订完协议后，长达三个月的时间，上诉人主张三方从未

上诉人、被上诉人于2014年2月9日签订的《房产买卖中介书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。上诉人诉称，因涉案房产上有贷款故不能重新办理贷款手续，对此，《房产买卖中介书》中并未约定被上诉人必须以贷款形式买房，且在庭审中，上诉人亦认可贷款方式购买涉案房产不是必要条件，上诉人也可以以现金购买，故上诉人主张被上诉人因违约未告知其贷款事项导致其无法贷款买房，不予支持。本案争议焦点是被上诉人是否按照约定通知上诉人签订《房屋买卖合同》或《买卖确认书》。原审法院认为，房产所有权人既已经同意以《房产买卖中介书》上确定的价格出卖涉案房产，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第295号上诉人（原审原告）：朱年超，1987年8月3日日出生。委托代理人：李伟、林燕，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台爱客家房地产经纪有限公司，住所地烟台市福山区松霞路62号1-2门市。法定代表人：宋小丽，经理。委托代理人：李绍文，公司职员。上诉人朱年超因居间合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福商初……