承揽合同纠纷 （2017）内04民终2783号

关于本案的案由问题，建设工程施工合同是承揽合同的一种类型，根据《中华人民共和国合同法》第十六章建设工程合同第二百八十七条之规定“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”，本案中庆隆公司与铸鼎公司签订的承包合同中约定工程内容包括设备、管道的安装，平台、管架制造安装及非标准设备制造和安装，双方当事人均认可不包括土建工程，故一审法院将本案案由定为承揽合同纠纷并无不妥。关于被上诉人庆隆公司应否对上诉人牛小光诉请的工程款承担连带给付责任的问题，案涉《安装承包合同》的签约主体为庆隆公司与铸鼎公司，该合同合法有效；铸鼎公司又将案涉工程转包给牛小光，并与牛小光签订了协议书，根据合同相对性原则，《安装承包合同》只对缔约的双方当事人即庆隆公司和铸鼎公司具有法律约束力，对承包合同外的第三人牛小光不产生法律效力，故上诉人牛小光要求庆隆公司承担连带责任的主张无法律依据。因上诉人牛小光与被上诉人铸鼎公司就案涉工程签订了转包协议书，故上诉人牛小光可依此协议向铸鼎公司主张权利。一审法院重审时，应查明案涉工程总价款及已付款，从而确定被上诉人铸鼎公司应承担的给付工程款数额。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误

关于本案的案由问题，建设工程施工合同是承揽合同的一种类型，根据《中华人民共和国合同法》第十六章建设工程合同第二百八十七条之规定“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”，本案中庆隆公司与铸鼎公司签订的承包合同中约定工程内容包括设备、管道的安装，平台、管架制造安装及非标准设备制造和安装，双方当事人均认可不包括土建工程，故一审法院将本案案由定为承揽合同纠纷并无不妥。关于被上诉人庆隆公司应否对上诉人牛小光诉请的工程款承担连带给付责任的问题，案涉《安装承包合同》的签约主体为庆隆公司与铸鼎公司，该合同合法有效；铸鼎公司又将案涉工程转包给牛小光，并与牛小光签订了协议书，根据合同相对性原则，《安装承包合同》

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2017）内04民终2783号上诉人(原审原告、反诉被告)：牛小光，男，1967年3月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：赤峰……