机动车交通事故责任纠纷 （2015）六民一终字第00766号

综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原判交通费2000元，精神抚慰金50000元是否过高；二、田为华的扶养人是否为两人；三、主、挂车保险的赔偿问题。关于争议焦点一，原判交通费2000元，是根据原审原告的诉请，对处理丧葬人员的误工、交通等损失进行的酌定，并无不当。因受害人蔡立平在交通事故中死亡，其属于无责方，原判酌定精神抚慰金50000元并无过高。关于争议焦点二，田为华的扶养人问题，其在原审中提供了公安机关的证明，虽表述上不够明确，上诉人人寿商丘支公司提出异议，但未提供证据异议证明，故原审按照两个扶养人计算扶养费，并无不当。关于争议焦点三，本案事故车辆主、挂车均投保了商业三者险，上诉人人寿商丘支公司认为按照商业险保险条款的规定，主、挂车应按照比例承担保险赔偿责任，但赔偿总额不应超过主车的保险责任限额，因本案事故车辆的主、挂车商业险承保公司均为上诉人人寿商丘支公司，原审未按比例分责，不影响上诉人的赔偿责任。至于是否只能在主车的保险限额内赔偿问题，因该保险条款是格式条款，上诉人人寿商丘支公司在原审中未提供充分证据证明，其已就该保险条款向投保人尽到解释提示和明确说

综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原判交通费2000元，精神抚慰金50000元是否过高；二、田为华的扶养人是否为两人；三、主、挂车保险的赔偿问题。关于争议焦点一，原判交通费2000元，是根据原审原告的诉请，对处理丧葬人员的误工、交通等损失进行的酌定，并无不当。因受害人蔡立平在交通事故中死亡，其属于无责方，原判酌定精神抚慰金50000元并无过高。关于争议焦点二，田为华的扶养人问题，其在原审中提供了公安机关的证明，虽表述上不够明确，上诉人人寿商丘支公司提出异议，但未提供证据异议证明，故原审按照两个扶养人计算扶养费，并无不当。关于争议焦点三，本案事故车辆主、挂车均投保

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00766号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地。负责人：刘国常，该公司总经理。委托代理人：岳力，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨先荣。被上诉人（原审原告）：蔡娜。被上诉人（原审原告）：蔡金达。被上诉人（原审原告）：田为华。以上四被上诉人共同委托代理人：卢帆，六安市中市街道法律服务所法律工作者……