机动车交通事故责任纠纷 （2014）穗中法民一终字第1672号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。关于谢阶清是否为晨曦望公司员工的问题。谢阶清在交警部门讯问笔录中自述在晨曦望公司工作，交警部门曾联系晨曦望公司的经理李某到交警部门核查谢阶清的身份，期间李某亦未否认谢阶清是晨曦望公司的员工。谢阶清、付文勇均持有李某的手机号码。原审法院综合谢阶清的着装、交通工具、在交警部门的陈述以及晨曦望公司经理李某事发后的行为等各因素，认定谢阶清系晨曦望公司的员工并无不当，本院予以维持。关于事故发生时谢阶清是否在履行职务的问题。谢阶清在交警部门讯问笔录中自述在清洁工作完成后将废品载到废品站卖，卖完后驾驶三轮车返回石岗西村住处。原审法院认定谢阶清在工作完成后将废品运送到废品站销售属正常、合理的工作范围并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1445元，由广州市晨曦望清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈劲晖审　判　员　　徐玉宝代理审判员　　罗　毅二〇一五年十二月二十一日书

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。关于谢阶清是否为晨曦望公司员工的问题。谢阶清在交警部门讯问笔录中自述在晨曦望公司工作，交警部门曾联系晨曦望公司的经理李某到交警部门核查谢阶清的身份，期间李某亦未否认谢阶清是晨曦望公司的员工。谢阶清、付文勇均持有李某的手机号码。原审法院综合谢阶清的着装、交通工具、在交警部门的陈述以及晨曦望公司经理李某事发后的行为等各因素，认定谢阶清系晨曦望公司的员工并无不当，本院予以维持。关于事故发生时谢阶清是否在履行职务的问题。谢阶清在交警部门讯问笔录中自述在清洁工作完成后将废品载到废品站卖，卖完

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民一终字第1672号上诉人(原审被告)：广州市晨曦望清洁服务有限公司。委托代理人：龙裕毅，该公司经理。委托代理人：魏国，广东纬国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：付文勇。被上诉人（原审被告）：谢阶清。上诉人广州市晨曦望清洁服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民六初字第303号民事判决，向……