返还原物纠纷 （2017）苏02民终4296号

本案有三个争议焦点。一是本案四名被告是否应当承担迁出讼争房屋的法律责任？二是对刘思源支付讼争房屋租金的期间、具体支付的金额如何认定？三是刘某、徐某是否应当支付讼争房屋占有使用费？应当支付房屋占有使用费的期间和具体支付的金额如何认定？关于第一点：交行无锡分行与刘思源签订的协议系双方真实意思的表示，且未违反法律与行政法规的强制性规定；2000年1月4日交行无锡分行与刘思源签订该协议，虽交行无锡分行于2002年1月10日才取得该房屋的产权。但根据法律规定无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。交行无锡分行作为讼争房屋的所有权人，对讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。故其有权要求占有人返还讼争房屋。本案讼争房屋实际由徐某、刘某居住，交行无锡分行要求二人迁出讼争房屋理由正当，予以支持。刘思源未按约支付购房款，也未按约支付房屋租金，故交行无锡分行有权收回该房屋。交行无锡分行要求刘思源迁出讼争房屋的诉讼请求，理由正当，予以支持。刘芳洲从未在讼争房屋中实际居住，交行无锡分行要求刘芳洲迁出讼争房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，一审法院对交行无锡分行要求刘思源、刘某、徐某迁出

本案有三个争议焦点。一是本案四名被告是否应当承担迁出讼争房屋的法律责任？二是对刘思源支付讼争房屋租金的期间、具体支付的金额如何认定？三是刘某、徐某是否应当支付讼争房屋占有使用费？应当支付房屋占有使用费的期间和具体支付的金额如何认定？关于第一点：交行无锡分行与刘思源签订的协议系双方真实意思的表示，且未违反法律与行政法规的强制性规定；2000年1月4日交行无锡分行与刘思源签订该协议，虽交行无锡分行于2002年1月10日才取得该房屋的产权。但根据法律规定无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。交行无锡分行作为讼争房屋的所有权人，对讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。故其有权要求占有人返

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民终4296号上诉人（原审被告）：徐某，女，1975年11月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人（原审被告）：刘某，女，2001年12月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。法定代理人：徐某（系刘某之母），女，1975年11月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融二街8号。法……