公司解散纠纷 （2021）京01民终5589号

依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，关景欣持有恒久公司30％的股份，具备请求法院解散公司的主体资格。但依据规定，公司解散需经“通过其他途径不能解决的”，股东才能向法院提起解散公司之诉。诉讼中，关景欣与刘爱华均作出了同意解散恒久公司的意思表示，该行为表明恒久公司全体股东能够通过其他途径来解决公司所面临的经营困境。据此，关景欣要求解散恒久公司的诉讼请求，不符合公司解散的法定条件，对于该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，判决：驳回关景欣的诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，关景欣作为恒久公司持股30％的股东，有权提起公司解散之诉。关景欣主张恒久公司解散的理由是恒久公司从未召开过股东会，大股东刘爱华目前服刑，恒久公司无法自行解散和清算。对此本院认为，司法强制解散的条件仅限于法律规定的特定情形，关景欣主张恒久公司从未召开过股东会

依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，关景欣持有恒久公司30％的股份，具备请求法院解散公司的主体资格。但依据规定，公司解散需经“通过其他途径不能解决的”，股东才能向法院提起解散公司之诉。诉讼中，关景欣与刘爱华均作出了同意解散恒久公司的意思表示，该行为表明恒久公司全体股东能够通过其他途径来解决公司所面临的经营困境。据此，关景欣要求解散恒久公司的诉讼请求，不符合公司解散的法定条件，对于该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5589号上诉人（原审原告）：关景欣，男，1968年1月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审被告）：北京恒久碧能股权投资管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3928室。法定代表人：刘爱华，执行董事。上诉人关景欣因与被上诉人北京恒久碧能股权投资管理有限公司（以下简称恒久公司）公司解散……