买卖合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第06530号

品卓公司、乐康公司签订的《空调工程机购销合同》，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方均有拘束力。尽管本诉乐康公司否认收到665份用户档案及节能惠民用户资料，但是，陈静具有乐康公司法定代表人及重庆市沙坪坝区乐乐家电维修部业主的双重身份，品卓公司举示的收据及谈话录音可以证明品卓公司完成665台空调安装工作，并于2014年1月14日将有关节能惠民用户资料交给乐康公司。乐康公司应按约定将安装费、信息录入费59850元给付品卓公司。关于反诉，双方合同约定由品卓公司采购3千台KF-23GW／01-N2（HM）海信空调。品卓公司后来采购数量为1700余台，未能完全达到约定数量。鉴于乐康公司拒绝给付安装费、信息录入费，有预期违约的行为表现，品卓公司未能满足采购数量可谓事出有因。并且，即使品卓公司未完全履行合同，但双方并未针对此种不完全履行合同的行为约定违约责任。乐康公司主张存在违约损失，诉讼理由十分牵强。乐康公司举示的20余张增值税发票中，KF-23GW／01-N2（HM）海信空调不超过4台，此与乐康公司称向海信公司大举采购涉案空调不相吻合。乐康公司举示的仓库租赁发

品卓公司、乐康公司签订的《空调工程机购销合同》，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方均有拘束力。尽管本诉乐康公司否认收到665份用户档案及节能惠民用户资料，但是，陈静具有乐康公司法定代表人及重庆市沙坪坝区乐乐家电维修部业主的双重身份，品卓公司举示的收据及谈话录音可以证明品卓公司完成665台空调安装工作，并于2014年1月14日将有关节能惠民用户资料交给乐康公司。乐康公司应按约定将安装费、信息录入费59850元给付品卓公司。关于反诉，双方合同约定由品卓公司采购3千台KF-23GW／01-N2（HM）海信空调。品卓公司后来采购数量为1700余台，未能完全达到约定

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第06530号上诉人（原审被告暨反诉原告）重庆乐康电器有限公司。法定代表人陈静，总经理。委托代理人罗建中，重庆扬义律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）重庆品卓电器有限公司。法定代表人阳金山，重庆品卓电器有限公司总经理。上诉人重庆乐康电器有限公司（以下简称乐康公司）与被上诉人重庆品卓电器有限公司（以下简称品卓公司）买卖合同纠……