房屋租赁合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第1003号

本案系房屋租赁合同纠纷，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订房屋租赁合同，合同的内容未违反国家的强制性法律规定，对其合法性，本院予以确认，双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务；租赁合同签订后，原告按照约定将案涉房屋交付给被告使用，已履行其合同义务，被告应按照合同约定准时向原告足额支付相应租金。但从本院查明的事实来看，被告自2012年6月开始拖欠原告租金，截至2014年5月9日为止，共计拖欠原告租金988877元，被告长期拖欠原告租金的行为已构成根本违约，原告因此要求与被告解除租赁合同关系，判决被告支付拖欠租金，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告提出按原、被告2013年8月9日签订的《补充协议》的约定，原告应减免被告2013年6月30日之前拖欠的租金，并应自2013年7月开始按每月65000元计算租金；原告则认为2013年8月9日签订的《补充协议》明确约定被告应自2013年8月起每月准时足额支付当月租金才能享受被告所说的那些优惠，但被告并无按照约定履行，因此按照《补充协议》的约定，被告仍应支付2013年6月30日之前拖欠的租金，并且2013年7月起还是应按照每月7500

本案系房屋租赁合同纠纷，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订房屋租赁合同，合同的内容未违反国家的强制性法律规定，对其合法性，本院予以确认，双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务；租赁合同签订后，原告按照约定将案涉房屋交付给被告使用，已履行其合同义务，被告应按照合同约定准时向原告足额支付相应租金。但从本院查明的事实来看，被告自2012年6月开始拖欠原告租金，截至2014年5月9日为止，共计拖欠原告租金988877元，被告长期拖欠原告租金的行为已构成根本违约，原告因此要求与被告解除租赁合同关系，判决被告支付拖欠租金，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告提出按原、被告2013年8月9日

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第1003号上诉人（原审被告）：杨玉宝。委托代理人：宗家瑛。被上诉人（原审原告）：陈美材。委托代理人：欧阳俊胜。上诉人杨玉宝因房屋租赁合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法一初字第96号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审诉辩主张一审原告陈美材诉称，原、被告于2011年……