机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙湖民终字第436号

本案二审的争议焦点为：一、慎煜应承担的责任比例；二、沈根女的被扶养人生活费是否应由慎煜承担。关于争议焦点一，由于湖州市交通警察支队事故处理大队在调查该起事故时，无法查清事发时沈顺荣所骑自行车的行驶轨迹和路线以及在何车道内两车碰撞，也无法查清本起事故的全部事实和成因，故对沈顺荣和慎煜各自应承担的责任未作认定。一审法院结合已经查明的事实，推定双方均有过错，考虑到慎煜驾驶的车辆系机动车，较之非机动车应当履行更多的注意义务，承担更大的风险责任，因此酌定由慎煜承担90%的民事赔偿责任。沈林娥一方辩称，慎煜在事故发生时属于超速驾驶，遇突发状况处置不当，且没有履行保留事故现场的义务，但未向本院提供充分的证据予以证明。综上，本院认为，一审法院对本案责任的分配并无不当，对沈林娥一方要求由慎煜承担全部赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，根据一审查明的事实，沈顺荣出生于1948年5月21日，2012年11月19日事故发生时为六十四周岁，沈根女出生于1952年12月16日生，事故发生时为五十九周岁，均已达到法定退休年龄，本身已处于需要他人照顾和赡养的年龄。两人的儿子均已成年，赡养沈顺荣和沈根女的

本案二审的争议焦点为：一、慎煜应承担的责任比例；二、沈根女的被扶养人生活费是否应由慎煜承担。关于争议焦点一，由于湖州市交通警察支队事故处理大队在调查该起事故时，无法查清事发时沈顺荣所骑自行车的行驶轨迹和路线以及在何车道内两车碰撞，也无法查清本起事故的全部事实和成因，故对沈顺荣和慎煜各自应承担的责任未作认定。一审法院结合已经查明的事实，推定双方均有过错，考虑到慎煜驾驶的车辆系机动车，较之非机动车应当履行更多的注意义务，承担更大的风险责任，因此酌定由慎煜承担90%的民事赔偿责任。沈林娥一方辩称，慎煜在事故发生时属于超速驾驶，遇突发状况处置不当，且没有履行保留事故现场的义务，但未向本院提供充分的证据

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第436号上诉人（原审原告）：沈林娥。上诉人（原审原告）：沈永芳。上诉人（原审原告）：沈根女。上诉人（原审原告）：沈振国。上诉人（原审原告）：沈振强。上列五上诉人的共同委托代理人：陈祖健。上列五上诉人的共同委托代理人：刘嵩飚。被上诉人（原审被告）：慎煜。被上诉人（原审被告）：大众保险股份有限公司湖州中心支公司。代表人：王凌仙。委托代理……