合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1033号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的首先需要解决的是本案讼争合同的效力问题。福全公司以恩迅公司提供的设备核心部件与合同约定不符或投资的设备存在价格欺诈为由要求撤销合同，而恩迅公司则主张解除合同。关于福全公司能否主张撤销合同的问题。根据《锅炉余热回收改造项目竣工验收单》、《省煤器改造质量证明书》以及福全公司在原审中提交的代理词等可以认定设备已于2012年6月27日安装完毕，福全公司对设备的基本情况应充分知晓，但在至2013年4月27日被停机的十个月期间，福全公司一直未提出相应的主张，现福全公司在诉讼中再以品牌问题为由要求撤销合同不能成立。根据合同约定，本案设备全部由恩迅公司投资，设备在分享期所有权并不转移，到合同履行完毕之后设备才无偿转让给福全公司，恩迅公司的收益方式为按比例取得节能效益，支付设备价款并非福全公司的合同义务，故福全公司以价格欺诈为由要求撤销合同也不能成立。因此，福全公司要求撤销合同并赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。关于合同解除的问题。从原审提供的证据看，设备已经安装验收，但对检测问题意见有分歧。恩迅公司申请司法鉴定后，福全公司因对鉴定机构的方案有异议而不配合鉴定。

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的首先需要解决的是本案讼争合同的效力问题。福全公司以恩迅公司提供的设备核心部件与合同约定不符或投资的设备存在价格欺诈为由要求撤销合同，而恩迅公司则主张解除合同。关于福全公司能否主张撤销合同的问题。根据《锅炉余热回收改造项目竣工验收单》、《省煤器改造质量证明书》以及福全公司在原审中提交的代理词等可以认定设备已于2012年6月27日安装完毕，福全公司对设备的基本情况应充分知晓，但在至2013年4月27日被停机的十个月期间，福全公司一直未提出相应的主张，现福全公司在诉讼中再以品牌问题为由要求撤销合同不能成立。根据合同约定，本案设备全部由恩迅公司投资，设备在分享期所

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1033号上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴福全毛纺染整有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全镇松坞村。法定代表人：秋国祥，该公司董事长。委托代理人：孙树宁，浙江民伸律师事务所律师。委托代理人：贺海港，浙江中行律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：恩迅（上海）节能科技有限公司。住所地：上海市奉贤区拓林镇沪杭公路****号……