农村土地承包合同纠纷 （2016）吉24民终494号

因崔立堂、陈守芬并未与宝马村村委会签订第二轮土地承包合同，《最高人民法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”该条款是指农村集体经济组织成员与农村集体经济组织之间尚未签订土地承包经营权合同，双方民事法律关系尚未建立的情况下，不应属于法院受理民事案件的范围。因此，崔立堂、陈守芬因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告崔立堂、陈守芬的起诉。案件受理费100元，全部退还原告崔立堂、陈守芬。宣判后，崔立堂、陈守芬不服上述裁定向本院提起上诉称：上诉人以继父张忠一为户主，取得了第一轮农村土地承包经营权，因多种原因，宝马村并未与多数村民签订第二轮土地承包合同，涉案土地在国家规定的第二轮土地承包时间点后，由作为家庭成员的弟媳继续耕种，根据大稳定、小调整以及第二轮承包是

因崔立堂、陈守芬并未与宝马村村委会签订第二轮土地承包合同，《最高人民法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”该条款是指农村集体经济组织成员与农村集体经济组织之间尚未签订土地承包经营权合同，双方民事法律关系尚未建立的情况下，不应属于法院受理民事案件的范围。因此，崔立堂、陈守芬因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民终494号上诉人（原审原告）：崔立堂，住吉林省安图县。上诉人（原审原告）：陈守芬，住吉林省安图县。被上诉人（原审被告）：刘贤花，住吉林省安图县。原审被告：安图县二道白河镇宝马村村民委员会，住所吉林省安图县二道白河镇宝马村。负责人：王培海，村主任。委托代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。上诉人崔立堂、陈守芬因与被上诉人刘贤花及原审……