排除妨害纠纷 （2015）商民再终字第17号

刘福员所建造的厕所处涉及的宅基地系集体土地，而本案中上诉人刘福员并未提供证明其对所争议的土地拥有合法使用权的有效证据，因此刘福员在无有效证据证明其对争议土地拥有合法使用权的情况下，擅自在争议的土地上建造厕所的行为已构成侵权。刘福员上诉称不构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人刘福员负担。刘福员不服，向本院申请再审称：原一、二审判决认定事实不清，判决结果不当。本案系土地权属争议，不属于法院的民事受案范围。原一、二审采信证据不当，判决结果错误。请求撤销原一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。高传升的答辩称，本案属于排除妨害纠纷，符合民事案件的受理范围，且一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院再审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院再审认为，高传升与刘某于1985年从其所在村委出资购买了房屋，刘福员在翻建原有房屋之后建造的厕房紧贴高传升原购房屋的南墙，两者之间是一种相邻关系。双方在相邻关

刘福员所建造的厕所处涉及的宅基地系集体土地，而本案中上诉人刘福员并未提供证明其对所争议的土地拥有合法使用权的有效证据，因此刘福员在无有效证据证明其对争议土地拥有合法使用权的情况下，擅自在争议的土地上建造厕所的行为已构成侵权。刘福员上诉称不构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人刘福员负担。刘福员不服，向本院申请再审称：原一、二审判决认定事实不清，判决结果不当。本案系土地权属争议，不属于法院的民事受案范围。原一、二审采

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民再终字第17号申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘福员。委托代理人刘法军。被申请人（一审原告、二审被上诉人）高传升。委托代理人高景亮。申请再审人刘福员因与被申请人高传升排除妨害纠纷一案，不服本院（2014）商民二终字第945号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月11日作出（2015）商立二民申字第65号民事裁定，对本案进行再审。本……