机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙湖民终字第83号

本案二审的争议焦点为：袁某残疾赔偿金的计算标准问题。本院认为，根据袁某提供的道路交通事故认定书、村委会证明、街道办事处证等证据，可以证明袁某虽系农村户口，但其已随父母在织里镇妙园社区连续居住生活一年以上，且该地区属于城镇范围。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，一审法院据此认定袁某的经常居住地为城镇，其残疾赔偿金按照浙江省城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定。中国人保吴江支公司辩称，袁某并非居住于城镇地区，但未能提供充分的证据予以证明，对中国人保吴江支公司的该节上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1932元，由上诉人中国人民财产保险股份

本案二审的争议焦点为：袁某残疾赔偿金的计算标准问题。本院认为，根据袁某提供的道路交通事故认定书、村委会证明、街道办事处证等证据，可以证明袁某虽系农村户口，但其已随父母在织里镇妙园社区连续居住生活一年以上，且该地区属于城镇范围。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，一审法院据此认定袁某的经常居住地为城镇，其残疾赔偿

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第83号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。代表人：沈敏新。委托代理人：胡波新。委托代理人：吴佳。被上诉人（原审原告）：袁某。委托代理人：ＸＸ华。原审被告：徐惠明。原审被告：郭芹。上列二被上诉人共同委托代理人：张凤林。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称中国人保吴江支公司）因与被上诉人袁某、徐……