不当得利纠纷 （2021）苏08民终3616号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案洪迪思、杜含与中兴公司签订商品房买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该事实双方无争议，一审法院予以确认。关于洪迪思、杜含签订商品房买卖合同前交纳的10万元收款人的确认。中兴公司一审庭审中否认收到洪迪思、杜含所交纳的涉案款项，庭后补充答辩，认可收到涉案款项，一审法院据此认定洪迪思、杜含交付10万元实际收款人即为中兴公司。关于争议所涉10万元的性质及是否应当返还。一审法院认为，根据双方当事人的陈述，中兴公司通过借用帐户收取洪迪思、杜含10万元，本应属中兴公司对涉案房屋向洪迪思、杜含合同外加价，如洪迪思、杜含不同意支付加价，则中兴公司不会与之签订协议出售房屋；但一审法院同时注意到，中兴公司在洪迪思、杜含交纳10万元与洪迪思、杜含签订认购协议时，又同时约定赠送一个地下车位用权，免收租金与住宅同年限，在案涉房屋销售火爆情况下，中兴公司根本无需免费赠送车位使用权来进行促销，其根本目的应当是通过隐蔽方式（通过第三方收款），达到捆绑销售又免开发票的目的；据此，一审法院综合认定洪迪思、杜含知道或应当知道其向中兴公司交纳的10万元的性质为购买车位

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案洪迪思、杜含与中兴公司签订商品房买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该事实双方无争议，一审法院予以确认。关于洪迪思、杜含签订商品房买卖合同前交纳的10万元收款人的确认。中兴公司一审庭审中否认收到洪迪思、杜含所交纳的涉案款项，庭后补充答辩，认可收到涉案款项，一审法院据此认定洪迪思、杜含交付10万元实际收款人即为中兴公司。关于争议所涉10万元的性质及是否应当返还。一审法院认为，根据双方当事人的陈述，中兴公司通过借用帐户收取洪迪思、杜含10万元，本应属中兴公司对涉案房屋向洪迪思、杜含合同外加价，如洪迪思、杜含不同意支付加价，则中兴公司不会与

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3616号上诉人（原审原告）：洪迪思，男，1980年11月30日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：杜含，女，1987年5月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭继，江苏典业律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：冯加远，江苏典业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安中兴网络科技有限公……