侵害商标权纠纷 （2019）冀04知民初58号

2018年1月1日，被告经北京明视力眼镜有限公司的授权，成为其特约经销商，虽然北京明视力眼镜有限公司取得的是“MINGSHILI及图”注册商标，但被告在其字号中及店招上使用“明视力眼镜”的主要目的也有在于指示其服务的特点，并且在其实际使用过程中，从未完整使用与涉案商标相同的文字或图文组合形式，亦无证据显示被告对相关文字的使用旨在攀附涉案商标的商业信誉，本院无法据此确定被告有侵权行为的存在。涉案商标虽然曾被认定为福建省著名商标，但是并非法律意义上的驰名商标，不应适用关于保护驰名商标的相关规定。被告仅在店招上使用“明视力眼镜”，并未销售使用涉案商标的相关产品，范围仅限于峰峰新市区的一定区域，并未与原告福州明视公司的特许加盟店形成直接竞争关系，故原告的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回原告福州明视眼镜有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,050.0元，由原告福州明视眼镜有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代

2018年1月1日，被告经北京明视力眼镜有限公司的授权，成为其特约经销商，虽然北京明视力眼镜有限公司取得的是“MINGSHILI及图”注册商标，但被告在其字号中及店招上使用“明视力眼镜”的主要目的也有在于指示其服务的特点，并且在其实际使用过程中，从未完整使用与涉案商标相同的文字或图文组合形式，亦无证据显示被告对相关文字的使用旨在攀附涉案商标的商业信誉，本院无法据此确定被告有侵权行为的存在。涉案商标虽然曾被认定为福建省著名商标，但是并非法律意义上的驰名商标，不应适用关于保护驰名商标的相关规定。被告仅在店招上使用“明视力眼镜”，并未销售使用涉案商标的相关产品，范围仅限于峰峰新市区的一定区域，并未与

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04知民初58号 原告：福州明视眼镜有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路****。 法定代表人：陈雄伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈占鹏，山西云石律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰新市区明力眼镜店，住，住所地峰峰矿区临水镇滏临南大街文化馆**/div> 法定代表人：王善德，该眼镜店负责人。 委托诉讼代理人：索晓华，河北超群律师事务所……