合同纠纷 （2021）浙10民终847号

根据我国土地管理法的相关规定，被告所在上段村因“城中村”改造的拆迁主体是玉环市人民政府，被告上段合作社只是受托实施主体而不是拆迁主体，其与原告订立的合同并非民事合同，双方的争议不属人民法院民事诉讼受案范围，原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告叶瀚林的起诉。 本院认为，本案的争议焦点是一审法院驳回起诉是否得当。上诉人上诉认为其与上段合作社签订的协议是民事协议，且未有证据证明《关于要求进一步明确收回“丁世祥证”补偿款或安置套房的函》的函告内容与上诉人相关，一审法院驳回起诉存在不当。经审查，上诉人与上段合作社签订的《房屋拆迁补偿安置协议》第二条中存在“丁世祥证”的表述。同时，《关于要求进一步明确收回“丁世祥证”补偿款或安置套房的函》系玉城街道办事处作出，该函告内容明确涉及“丁世祥证”的具体处理政策及强制后果。故鉴于上诉人的拆迁安置存在行政争议，在该争议未解决前，一审法院驳回起诉并无不当。 综上，叶瀚林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

根据我国土地管理法的相关规定，被告所在上段村因“城中村”改造的拆迁主体是玉环市人民政府，被告上段合作社只是受托实施主体而不是拆迁主体，其与原告订立的合同并非民事合同，双方的争议不属人民法院民事诉讼受案范围，原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告叶瀚林的起诉。 本院认为，本案的争议焦点是一审法院驳回起诉是否得当。上诉人上诉认为其与上段合作社签订的协议是民事协议，且未有证据证明《关于要求进一步明确收回“丁世祥证”补偿款或安置套房的函》的函告内容与上诉人相关，一审法院驳回起诉存在不当。经审查，上诉人与上段合

浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙10民终847号 上诉人（原审原告）：叶瀚林，男，1990年5月9日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：郑义建，浙江辅成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉环市玉城街道上段村股份经济合作社，住所地：玉环市玉城街道上段村泰安路188号。 法定代表人：叶继才，董事长。 委托诉讼代理人：赵青航，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审……