合同纠纷 （2017）京01民终7197号

五月公司与阅微公司签订的《数字版权合作协议》不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应严格遵行。本案纠纷产生的根源在于海东青公司是否对阅微公司进行过合法授权，而本案争议焦点在于阅微公司是否依约履行了己方合同义务，是否存在违约行为。首先，根据协议约定，阅微公司保证拥有其所提供作品的数字版权，并拥有授权给五月公司以协议约定方式使用该数字资源的权利。阅微公司保证其提供的内容没有侵犯作者、出版社或其他任何第三方的权利和商业秘密或个人隐私、不泄露国家机密或违反国家的法律法规。故阅微公司与五月公司签署协议时应当对授权图书享有数字版权及授权他人使用的权利。而现根据海东青公司向五月公司出具的《公司声明》可知，海东青公司现不认可其与阅微公司曾签署过协议，亦未向阅微公司授权过任何图书作品或其他任何版权作品。因此，阅微公司向五月公司进行授权所依据的权利基础不存在。其次，本案诉讼中，阅微公司称其与海东青公司签署协议时，并未对海东青公司提供的授权书项下的图书是否享有数字版权进行过审核。故在与海东青公司签署合同时，因阅微公司未尽到审慎注意义务，而导致在其与五月公司签订合同时，实际并不享有授权图书的合

五月公司与阅微公司签订的《数字版权合作协议》不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应严格遵行。本案纠纷产生的根源在于海东青公司是否对阅微公司进行过合法授权，而本案争议焦点在于阅微公司是否依约履行了己方合同义务，是否存在违约行为。首先，根据协议约定，阅微公司保证拥有其所提供作品的数字版权，并拥有授权给五月公司以协议约定方式使用该数字资源的权利。阅微公司保证其提供的内容没有侵犯作者、出版社或其他任何第三方的权利和商业秘密或个人隐私、不泄露国家机密或违反国家的法律法规。故阅微公司与五月公司签署协议时应当对授权图书享有数字版权及授权他人使用的权利。而现根据海东青公司向五月公司出具的《公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7197号上诉人（原审被告）：天津阅微科技发展有限公司，住所地天津市西青区精武镇学畔新城18-1504。法定代表人：赵辉，经理。委托诉讼代理人：王爱东，天津金展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京五月星光传媒文化有限公司，住所地北京市海淀区五道口东升园华清嘉园13号楼1A、1B、1C华清园招待所4067室。法定代表人：垢文涛，总经……