借款合同纠纷 （2021）沪02民终6862号

从昌润公司提交的证据角度分析，石毅手写的借条经司法鉴定确认，《股东决定书》《合伙决定书》中均表明存在石毅借款，双方当事人亦确认决定书中载明的“石毅借款2，830万元”包含本案系争的2，000万元。结合昌润公司股东间存在多起诉讼的客观事实，昌润公司关于借条至本案才能提交的解释具有一定合理性，且该公司在之前诉讼中虽主张由毅石律所、毅石会计所承担还款责任，但均撤回起诉，故昌润公司目前依据借条主张石毅还款，理应享有诉权。石毅、毅石律所、毅石会计所的抗辩主要基于石熙明所作系争2，000万元系“利润预分配款”的陈述，但石熙明与石毅系姐弟，曾担任昌润公司法定代表人兼董事长，其陈述与本案存在较强利害关系，所作陈述的证明力较弱。同时，“利润预分配款”需要经过公司内部决议程序，相关事实存在与否需由主张方举证证明，并非仅由石熙明指示即具有合理性，而将昌润公司的“利润预分配款”汇入毅石律所、毅石会计所也明显有违常理。从钱款交付的角度分析，借条载明借款需汇入指定账户，昌润公司将两笔合计2，000万元分别汇入毅石律所、毅石会计所的时间与借条出具时间基本吻合，而石毅与毅石律所、毅石会计所之间存在密切联系，在昌润公司

从昌润公司提交的证据角度分析，石毅手写的借条经司法鉴定确认，《股东决定书》《合伙决定书》中均表明存在石毅借款，双方当事人亦确认决定书中载明的“石毅借款2，830万元”包含本案系争的2，000万元。结合昌润公司股东间存在多起诉讼的客观事实，昌润公司关于借条至本案才能提交的解释具有一定合理性，且该公司在之前诉讼中虽主张由毅石律所、毅石会计所承担还款责任，但均撤回起诉，故昌润公司目前依据借条主张石毅还款，理应享有诉权。石毅、毅石律所、毅石会计所的抗辩主要基于石熙明所作系争2，000万元系“利润预分配款”的陈述，但石熙明与石毅系姐弟，曾担任昌润公司法定代表人兼董事长，其陈述与本案存在较强利害关系，所作

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终6862号上诉人(原审原告)：上海昌润房产有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：上海昌润房产有限公司清算组，组长杨文珺。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉轩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：石毅，男，1952年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被……