侵害商标权纠纷 （2019）鲁15民初620号

原告经受让取得“金镶玉”商标且该商标在有效期限内，依法受法律保护，原告有权禁止他人在相同或类似商品上使用与该商标相同或近似的标识。本案的焦点问题是：一、被控侵权白酒生产者及销售者的认定；二、被告是否侵犯了原告的商标专用权；三、被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于第一个问题，被控侵权白酒生产者和销售者的认定。根据《民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交了购买被控侵权白酒的公证书，被告瑞客兴超市未到庭未提交相反证据，结合公证书中POS签购单上商户名称（高唐县联华超市）及瑞客兴超市由高唐县联华超市变更而来的事实，可以认定被告瑞客兴超市销售了被控侵权白酒。被控侵权手提袋底端标有“山东时风集团高唐酒业有限公司荣誉出品”，该公司于2016年7月21日变更为被告高唐州酒业，包装盒四面均标有“山东高唐州酒业有限公司”，被告高唐州酒业亦认可该酒系其生产，可以认定被告高唐州酒业生产了被控侵权白酒；手提袋上方标有被告时风集团的“时风”商标，被告高唐州酒业称其使用该商标系经过时风集团的授权，但没有提交证据，

原告经受让取得“金镶玉”商标且该商标在有效期限内，依法受法律保护，原告有权禁止他人在相同或类似商品上使用与该商标相同或近似的标识。本案的焦点问题是：一、被控侵权白酒生产者及销售者的认定；二、被告是否侵犯了原告的商标专用权；三、被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于第一个问题，被控侵权白酒生产者和销售者的认定。根据《民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交了购买被控侵权白酒的公证书，被告瑞客兴超市未到庭未提交相反证据，结合公证书中POS签购单上商户名称（高唐县联华超市）及瑞客兴超市由高唐县联华超市

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初620号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：刘冰，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：山东高唐州酒业有限公司，住所地聊城市高唐县人和办事处光明路东首路北。法定代表人：周孝泉，经理。委托诉讼代理人：王靖，男，系山东高唐州酒业有限公司经理。被告：山东时风（集团）有限责任公司，住所……