民间借贷纠纷 （2017）川01民终6099号

朱文华与刘正钧签订的《借款协议》系平等民事主体之间真实自愿的意思表示，双方就此形成的民间借贷关系未违反法律法规的相关规定，属合法有效。刘正钧辩称该《借款协议》系受朱文华胁迫所签但并对此并未举证证明，对此应当承担不利的举证责任。朱文华已按约向刘正钧提供借款，刘正钧亦应按约向朱文华履行还本付息的义务。虽《借款协议》中未载明利息的约定，但根据朱文华的主张及刘正钧自认的事实，双方系按照月息2%的标准计收借款利息，故朱文华主张刘正钧按此标准向其支付自借款发生时至2015年2月10日止共计9个月的利息360000元于法有据，但付款数额应当以实际欠付金额为依据。根据一审庭审查明的事实，双方对借款本金已由案外人替刘正钧一次性向朱文华付清无争议，但对利息是否支付完毕双方说法并不一致。刘正钧主张利息已清偿完毕，而所出示的证据仅能证明其向朱文华支付了80000元，故尚欠朱文华截止2015年2月10日的借款利息280000元；朱文华辩称该80000元的还款并非针对本案借款，但所举证据并不足以证明前述还款与另案债权债务的关联性，而刘正钧作为还款义务人，在双方对还款未作其他约定的情况下，应以还款义务人的意思表示为

朱文华与刘正钧签订的《借款协议》系平等民事主体之间真实自愿的意思表示，双方就此形成的民间借贷关系未违反法律法规的相关规定，属合法有效。刘正钧辩称该《借款协议》系受朱文华胁迫所签但并对此并未举证证明，对此应当承担不利的举证责任。朱文华已按约向刘正钧提供借款，刘正钧亦应按约向朱文华履行还本付息的义务。虽《借款协议》中未载明利息的约定，但根据朱文华的主张及刘正钧自认的事实，双方系按照月息2%的标准计收借款利息，故朱文华主张刘正钧按此标准向其支付自借款发生时至2015年2月10日止共计9个月的利息360000元于法有据，但付款数额应当以实际欠付金额为依据。根据一审庭审查明的事实，双方对借款本金已由案外

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6099号上诉人（原审被告）：刘正钧，男，汉族，1970年11月12日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：吕帖，四川精辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：万启康，四川精辞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱文华，女，苗族，1968年12月11日出生，住成都市武侯区。上诉人刘正钧因与被上诉人朱文华民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人……