债权转让合同纠纷 （2021）赣02民终366号

本案为债权转让合同纠纷，汪胜清将其债权转让给徐长炎，由徐长炎向徐茶生主张权利。首先，需审查清楚债权出让人汪胜清对徐茶生享有的债权金额，只有审查清楚该笔债权才能确定债权转让行为的效力。其次，汪胜清主张系“湖城馨苑”项目建设工程的合伙人，应审查清楚徐茶生作为合伙负责人在合伙期间收取的涉案工程款项、合伙期间的开支情况，才能计算出合伙人应分得的利润。徐茶生在一审中对有关开支进行了相应举证。再次，一审期间，因“湖城馨苑”项目二期工程的相关诉讼尚在鄱阳县人民法院审理，故一审法院以二期工程利润不明，分配条件不成就，驳回徐长炎要求分配二期工程利润的诉请，并无不当。二审中，徐茶生、江西宏达建筑有限公司诉永丰县石城房地产开发有限公司、第三人曾敬贵、应光辉、叶印平建设工程施工合同纠纷，已于2021年6月7日由鄱阳县人民法院裁定准许原告撤诉，现阻却“湖城馨苑”二期工程利润审理的因素消除，故本案应就该部分事项进行审理，但一审判决未对案涉二期工程中，双方当事人合伙关系、工程利润及开支等事实进行查明，如二审直接查明相关事实并做判决，则导致双方当事人的丧失审级利益，故本院依法将本案发回一审法院重新审理。最后，徐茶生已

本案为债权转让合同纠纷，汪胜清将其债权转让给徐长炎，由徐长炎向徐茶生主张权利。首先，需审查清楚债权出让人汪胜清对徐茶生享有的债权金额，只有审查清楚该笔债权才能确定债权转让行为的效力。其次，汪胜清主张系“湖城馨苑”项目建设工程的合伙人，应审查清楚徐茶生作为合伙负责人在合伙期间收取的涉案工程款项、合伙期间的开支情况，才能计算出合伙人应分得的利润。徐茶生在一审中对有关开支进行了相应举证。再次，一审期间，因“湖城馨苑”项目二期工程的相关诉讼尚在鄱阳县人民法院审理，故一审法院以二期工程利润不明，分配条件不成就，驳回徐长炎要求分配二期工程利润的诉请，并无不当。二审中，徐茶生、江西宏达建筑有限公司诉永丰县石

江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣02民终366号上诉人（原审原告）：徐长炎，男，1949年12月15日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：祝亚辉，江西千瓷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐茶生，男，1954年10月4日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。上诉人徐长炎因与上诉人徐茶生债权转让合同纠纷一案，不服乐平市人民法……