法定继承纠纷 （2017）京03民终5781号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋系赵某2用水树峪村水大街×号院落内房屋置换得来，故水树峪村水大街×号院落房屋有无赵某6夫妇的份额成为本案的焦点。根据查明的事实，水树峪村水大街×号院房屋系在赵某7的宅基地上建设，而赵某7的农村建房申请表、宅基地使用证实际由赵某2持有，且赵某2于1989年交纳了超占宅基地罚款，赵某2在该房屋居住生活至今。根据赵某6夫妇分家事实、双方当事人陈述、赵某2实际占有使用涉案房屋情形，结合当地农村习俗，法院足以认定赵某2于分家后，在购自赵某7的宅基地上建设房屋，并居住生活至今。需要指出的是，按照当地农村习俗，赵某6夫妇在赵某2建设房屋时可能有一定的帮工行为，这符合生活常理及当地习俗，但这并不足以导致房屋有赵某6夫妇的份额。根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，本案赵某1应当提供证据证明涉案房屋中有赵某6夫妇的遗产份额。赵某1主张是赵某6购买的宅基地和建筑材料，并完成房屋建设，但其并未提交充分有效的证据加以证明。综上

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋系赵某2用水树峪村水大街×号院落内房屋置换得来，故水树峪村水大街×号院落房屋有无赵某6夫妇的份额成为本案的焦点。根据查明的事实，水树峪村水大街×号院房屋系在赵某7的宅基地上建设，而赵某7的农村建房申请表、宅基地使用证实际由赵某2持有，且赵某2于1989年交纳了超占宅基地罚款，赵某2在该房屋居住生活至今。根据赵某6夫妇分家事实、双方当事人陈述、赵某2实际占有使用涉案房屋情形，结合当地农村习俗，法院足以认定赵某2于分

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终5781号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1974年3月18日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1960年1月2日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某3，女，1957年7月9日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：赵某4，女，1950年2月26日出……