合伙协议纠纷 （2012）邯市民再终字第85号

何留顺的起诉状中的诉讼请求所写的是其认为被告应给的各项费用的总数，统称欠款，且在起诉状中又详细陈述了其中包括各项费用，因此不能简单的认为何留顺起诉的是欠款纠纷，而应认为是因合伙施工引起的多项费用纠纷，因此邯建三公司及其八处认为何留顺起诉的是欠款纠纷的理由不能成立，原一、二审将本案案由定为合伙纠纷并未超出被申请人的诉讼请求。综上，本院（2008）邯市民再终字第21号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2008）邯市民再终字第21号民事判决。本判决为终审判决。审判长　　裴镇洪审判员　　申　强审判员　　王树勋二〇一三年二月一日书记员　　赵　卿 更多数据：www.

何留顺的起诉状中的诉讼请求所写的是其认为被告应给的各项费用的总数，统称欠款，且在起诉状中又详细陈述了其中包括各项费用，因此不能简单的认为何留顺起诉的是欠款纠纷，而应认为是因合伙施工引起的多项费用纠纷，因此邯建三公司及其八处认为何留顺起诉的是欠款纠纷的理由不能成立，原一、二审将本案案由定为合伙纠纷并未超出被申请人的诉讼请求。综上，本院（2008）邯市民再终字第21号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2008）邯市民再终字第21号民事判决。本判决为终审判决。审判长　　裴镇洪审判员

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民再终字第85号申请再审人（一审被告、二审上诉人）邯郸市第三建筑安装有限公司。法定代表人姚丰年，该公司董事长。委托代理人李何林。申请再审人（一审被告、二审上诉人）邯郸市第三建筑安装有限公司第八工程处。负责人赵连魁，原系该处处长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）何留顺，农民。申请再审人邯郸市第三建筑安装有限公司及其第八工程处与被申请人何留顺……