融资租赁合同纠纷 （2016）沪02民初600号之一

首先，融资租赁合同不同于一般合同关系的特征就在于其通常涉及买卖和融资租赁两个合同及出租人、承租人、出卖人三方主体，关于被告华川公司提出的买卖合同与融资租赁合同系两种不同性质的法律关系，不应在本案中一并审理的主张，两种法律关系是否合并审理本质是对诉请内容的实质审查，并非管辖权异议的涵盖范围。其次，关于合同纠纷的管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但同时第三十四亦规定，当事人可以就合同纠纷以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。经查，本案所涉的买卖合同系由原告农银公司与被告华川公司、被告宇兴公司三方签订，并且该合同第十条10.2约定，有关该合同的一切争议，均由原告农银公司注册地有管辖权的人民法院管辖。该协议管辖约定并未有不法之处，原告农银公司的住所地为上海市黄浦区延安东路XXX号XXX-XXX层，且本案诉讼标的额为人民币217,750,604元。故本案应由原告农银租赁公司所在地的中级人民法院受理和管辖。综上所述，被告华川公司的

首先，融资租赁合同不同于一般合同关系的特征就在于其通常涉及买卖和融资租赁两个合同及出租人、承租人、出卖人三方主体，关于被告华川公司提出的买卖合同与融资租赁合同系两种不同性质的法律关系，不应在本案中一并审理的主张，两种法律关系是否合并审理本质是对诉请内容的实质审查，并非管辖权异议的涵盖范围。其次，关于合同纠纷的管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但同时第三十四亦规定，当事人可以就合同纠纷以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。经查，

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民初600号之一原告：农银金融租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：高克勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴静静，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚澄，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：绵阳宇兴机械制造有限责任公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：董平。被告：成都华川进出口集团有限公司，住所地四川省成都市。法定代……