合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1034号

即富公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，应视为即富公司放弃抗辩权利。根据艾乐信公司提供的证据（包括艾乐信公司当庭演示登录乐付宝分润查询系统和查询具体明细），可以认定即富公司已暂扣了艾乐信公司2014年8月至12月期间共计263，002.42元的分润。原审法院经综合考量，认定艾乐信公司的诉请可作支持。理由如下：首先，从双方当事人签订的项目合作协议来看，艾乐信公司并非纯粹的推广即富公司的刷卡器设备，其须承诺在合同有效期内购买不少于5万台的刷卡器。换言之，就此合作协议，艾乐信公司风险与利益并存，既有获得每月分润的预期，亦须担负可能无法消化从艾乐信公司处采购刷卡器的风险。因此，从权利与义务对等角度出发，即富公司不得随意暂扣艾乐信公司可得分润。其次，从即富公司出具的明细来看，系因盗刷导致银行强扣款项。原审法院认为，即富公司对是否存在盗刷进而银行强扣款项负有举证责任。即使盗刷客观存在且银行确实已强扣款项，亦不意味着即富公司当然有权暂扣艾乐信公司可得分润。原审法院注意到，双方协议中约定了艾乐信公司负有验证客户的义务，亦约定了风险管控条款。但可以明确的是，在风险管控方面，作为提供即付宝交

即富公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，应视为即富公司放弃抗辩权利。根据艾乐信公司提供的证据（包括艾乐信公司当庭演示登录乐付宝分润查询系统和查询具体明细），可以认定即富公司已暂扣了艾乐信公司2014年8月至12月期间共计263，002.42元的分润。原审法院经综合考量，认定艾乐信公司的诉请可作支持。理由如下：首先，从双方当事人签订的项目合作协议来看，艾乐信公司并非纯粹的推广即富公司的刷卡器设备，其须承诺在合同有效期内购买不少于5万台的刷卡器。换言之，就此合作协议，艾乐信公司风险与利益并存，既有获得每月分润的预期，亦须担负可能无法消化从艾乐信公司处采购刷卡器的风险。因此，从权利与义

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1034号上诉人（原审被告）上海即富信息技术服务有限公司。被上诉人（原审原告）北京艾乐信科技有限公司。上诉人上海即富信息技术服务有限公司（以下简称即富公司）因与被上诉人北京艾乐信科技有限公司（以下简称艾乐信公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……