财产损害赔偿纠纷 （2017）晋08民终422号

上诉人的架线作业必然对其房屋产生损害属于事实认定不清。二、被上诉人未举证证明损害事实与侵权行为存在因果关系的情况下，判令上诉人承担赔偿责任属于法律适用错误。三、被上诉人起诉已超过2年诉讼时效。上诉人联通公司上诉请求：1.撤销夏县人民法院（2016）晋0828民初572号民事判决，改判驳回32名被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由32名被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人在作业过程中，未实施损害32名被上诉人财产的行为。二、上诉人正常的施工作业并未造成32名被上诉人财产损害的结果。三、32名被上的人的财产损失与上诉人之间无因果关系。上诉人电信司上诉请求：1.撤销夏县人民法院（2016）晋0828民初572号民事判决由上诉人承担的赔偿责任；2.改判驳回32名被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、32名被上诉人所诉与事实不符。二、被上诉人私自挪动上诉人所铺设的电线，其损害后果应当由32名被上诉人自行承担。三、32名被上诉人的损害后果与上诉人铺设线路之间不存在因果关系，上诉人不应承担损害赔偿责任。四、原审判决适用法律不当。32名被上

上诉人的架线作业必然对其房屋产生损害属于事实认定不清。二、被上诉人未举证证明损害事实与侵权行为存在因果关系的情况下，判令上诉人承担赔偿责任属于法律适用错误。三、被上诉人起诉已超过2年诉讼时效。上诉人联通公司上诉请求：1.撤销夏县人民法院（2016）晋0828民初572号民事判决，改判驳回32名被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由32名被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人在作业过程中，未实施损害32名被上诉人财产的行为。二、上诉人正常的施工作业并未造成32名被上诉人财产损害的结果。三、32名被上的人的财产损失与上诉人之间无因果关系。上诉人电信司上诉请求：1.撤销夏县人民法院（

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终422号上诉人（原审被告）：夏县广播电视台。法定代表人：韩吉堂，系该台长。委托诉讼代理人：黄学芬，女，山西旭辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山西有限公司夏县分公司。负责人：霍治宏，该公司经理。委托诉讼代理人：任瑶，女，山西中吕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司夏县分公司。负责人：陈真，该……