合同纠纷 （2019）浙06民终3707号

沈水良否认投资对象的同一性依据不足，华商公司、徽旅公司系关联公司，检察机关的起诉书可以印证，且董其昌出具的凭证书写在华商公司预付储值卡买卖合同复印件上，投资金额、所谓的回报，与华商公司预付储值卡买卖合同上的金额能够吻合，证明两者的一致性，故沈水良关于投资对象不一致的主张，本院不予采信。对于案涉法律关系的性质，沈水良最初主张系借款关系，但也同意由法院审查认定。虽然董其昌对款项交付的事实无异议，但缺乏双方达成借贷合意的证据，故沈水良有关借款关系的主张不能成立。从董其昌出具的凭证来看，强调的是共同投资，利益共享，并记载了投资预期收益的内容，但没有以个人名义保证收益的明确意思。沈水良主张董其昌承诺了收益，与事实不符，本院不予采信。董其昌虽未向沈水良交付预付储值卡买卖合同或预付储值卡原件，但出具凭证明确了双方的收益及风险承担问题，沈水良也予以了接受，其以董其昌未交付预付储值卡、收益风险不一致等为由主张应当由董其昌承担全部投资损失，缺乏依据。从董其昌自己提供的录音来看，董其昌陈述：“如果我们的投资是没事的，成功的，公司没出问题的，那你也赚钱，我也赚钱，但是万一出了问题，你总要怨我的，因为没有我，你

沈水良否认投资对象的同一性依据不足，华商公司、徽旅公司系关联公司，检察机关的起诉书可以印证，且董其昌出具的凭证书写在华商公司预付储值卡买卖合同复印件上，投资金额、所谓的回报，与华商公司预付储值卡买卖合同上的金额能够吻合，证明两者的一致性，故沈水良关于投资对象不一致的主张，本院不予采信。对于案涉法律关系的性质，沈水良最初主张系借款关系，但也同意由法院审查认定。虽然董其昌对款项交付的事实无异议，但缺乏双方达成借贷合意的证据，故沈水良有关借款关系的主张不能成立。从董其昌出具的凭证来看，强调的是共同投资，利益共享，并记载了投资预期收益的内容，但没有以个人名义保证收益的明确意思。沈水良主张董其昌承诺了收

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙06民终3707号上诉人（原审原告）：沈水良，男，1958年8月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶家栋，浙江点金律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：董其昌，男，1951年10月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。上诉人沈水良因与……