机动车交通事故责任纠纷 （2016）桂03民终114号

该组证据早已在涉讼前形成，且不存在客观上无法提供的原因，故不构成二审新的证据，本院不予采纳。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本院认为本案争议焦点是：一、一审法院对车辆施救费、停车费、吊车费、拖车费证据认定是否有误；二、关于本案是否遗漏当事人的问题。一、关于一审法院对车辆施救费、停车费、吊车费、拖车费证据认定是否有误的问题。本院认为，一审法院对事故车辆的施救费、停车费、吊车费、拖车费等证据的认定，均以税务发票凭证作为认定该证据的依据。交通事故发生后，公安交通管理部门因检验、鉴定的需要，对事故车辆进行施救、拖车、吊车、停放等，是由相应的施救公司和检测部门来完成，因此出票单位不是同一部门，一审法院予以认定，并无不当。因此，上诉人提出一审法院的认定有悖常理的主张，本院不予支持。二、关于本案是否遗漏当事人的问题。上诉人主张被上诉人文权同意并授权以王小乐的名义于2015年7月27日与上诉人代表签字并达成了《协议书》。王小乐本人在被上诉人车辆损失费用承担上，是直接的、法律上的利害关系的。本院认为，被上诉人文权就其所有的车辆在本案交通事故中造成的损失提起本案诉讼

该组证据早已在涉讼前形成，且不存在客观上无法提供的原因，故不构成二审新的证据，本院不予采纳。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本院认为本案争议焦点是：一、一审法院对车辆施救费、停车费、吊车费、拖车费证据认定是否有误；二、关于本案是否遗漏当事人的问题。一、关于一审法院对车辆施救费、停车费、吊车费、拖车费证据认定是否有误的问题。本院认为，一审法院对事故车辆的施救费、停车费、吊车费、拖车费等证据的认定，均以税务发票凭证作为认定该证据的依据。交通事故发生后，公安交通管理部门因检验、鉴定的需要，对事故车辆进行施救、拖车、吊车、停放等，是由相应的施救公司和检测部门来完

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终114号上诉人（一审被告）孙群秀。上诉人（一审被告）孙春生。上诉人（一审被告）孙凤云。上诉人（一审被告）睦秀连。上诉人（一审被告）孙凤莲。上诉人（一审被告）孙华林。以上六上诉人的共同委托代理人谢少东，广西千里目律师事务所律师。被上诉人（一审原告）文权。委托代理人刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。上诉人孙群秀、孙春生、孙凤……