劳动争议 （2016）沪01民终3982号

经法院一、二审判决确认璐德会馆与李志杰存在劳动关系。而2014年6月12日结算单中未对团购业务回款的结算期限或付款期限作出明确约定。因此，璐德会馆主张本案未超过申请仲裁时效之观点，原审法院可予采信。本案中，李志杰收到团购业务结算款合计62,170.50元。李志杰虽主张双方口头约定此笔款项为公关费用，无需李志杰返还璐德会馆，但李志杰未能对此进行举证加以证明，故原审法院不予采信。因此，璐德会馆要求李志杰返还团购业务结算款61,630.50元，有依据，原审法院可予支持。对于璐德会馆主张要求李志杰返还于2013年11月支付后者的网络推广费，原审法院认为，此笔款项用途为网络推广，且李志杰的工作内容即为推广网络销售，故在璐德会馆未能举证证明此笔款项与李志杰约定需要返还的情况下，璐德会馆要求李志杰返还此款，缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院遂于二〇一五年十二月十一日作出如下判决：一、李志杰于判决生效之日起十五日内返还上海市闵行区璐德美容会馆团购业务结算款61,630.50元；二、驳回上海市闵行区璐德美容会馆其余诉讼请求。如果未按判决指定

经法院一、二审判决确认璐德会馆与李志杰存在劳动关系。而2014年6月12日结算单中未对团购业务回款的结算期限或付款期限作出明确约定。因此，璐德会馆主张本案未超过申请仲裁时效之观点，原审法院可予采信。本案中，李志杰收到团购业务结算款合计62,170.50元。李志杰虽主张双方口头约定此笔款项为公关费用，无需李志杰返还璐德会馆，但李志杰未能对此进行举证加以证明，故原审法院不予采信。因此，璐德会馆要求李志杰返还团购业务结算款61,630.50元，有依据，原审法院可予支持。对于璐德会馆主张要求李志杰返还于2013年11月支付后者的网络推广费，原审法院认为，此笔款项用途为网络推广，且李志杰的工作内容即为推

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3982号上诉人（原审被告）李志杰，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）上海市闵行区璐德美容会馆。经营者汪承菊。委托代理人姚海嵩，上海市天华律师事务所律师。上诉人李志杰因其他劳动争议一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第23523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成……