民间借贷纠纷 （2019）陕06民终2344号

原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，原告已依约履行了借款义务，被告未完全履行还款义务已构成违约，应当继续履行还款义务。本案争议焦点为：1、本案借款是否已过诉讼时效和保证时效？被告辩称，本案借款发生时间为2013年，至今已有六年之久，已超诉讼时效和保证期间，根据相关法律规定，民间借贷案件，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。经查，本案借款未约定还款期限，且直至2018年被告仍在向原告还款，借款后原告也一直在向被告主张还款，故本案借款未超过诉讼时效。关于保证期间的问题，根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案借款原、被告双方未约定借款期限即主债务履行期限，原告也一直在向二被告主张还款，故本案借款未超过保证期间。本案争议焦点2：被告郭振振是否为本案借款担保人？被告郭振振辩称，其系原告与被告杨建明借款的中间人，作为介绍人在借条上签的字。经查，本案原告与被告杨建明并不认识，因原告与被告郭振振系邻居关系，二被告系亲属关系，经过被告郭振振介绍，原告才和被告杨建明发

原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，原告已依约履行了借款义务，被告未完全履行还款义务已构成违约，应当继续履行还款义务。本案争议焦点为：1、本案借款是否已过诉讼时效和保证时效？被告辩称，本案借款发生时间为2013年，至今已有六年之久，已超诉讼时效和保证期间，根据相关法律规定，民间借贷案件，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。经查，本案借款未约定还款期限，且直至2018年被告仍在向原告还款，借款后原告也一直在向被告主张还款，故本案借款未超过诉讼时效。关于保证期间的问题，根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕06民终2344号 上诉人（原审被告）：杨建明。上诉人（原审被告）：郭振振。被上诉人（原审原告）：张利琴。上诉人杨建明、郭振振因与张利琴民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨建明、郭振振与被上诉人张利琴均到庭参加了诉讼。本……