确认合同无效纠纷 （2017）京01民终6329号

简兰君、张春生、张彬向法院提出诉讼请求，要求确认阳光公司与安汇物业公司签订的前期物业服务合同无效，但该前期物业服务合同已经生效判决认定为合法有效，故对简兰君、张春生、张彬的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回简兰君、张春生、张彬的全部诉讼请求。二审中简兰君、张春生、张彬向本院提交北京市工商行政管理局西城分局的笔录、答复意见、责令改正通知书等六份证据材料，证明合同以及个别条款无效。安汇公司、阳光公司认为与本案没有关联，不认可其证明目的。经查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中简兰君、张春生、张彬要求确认无效的合同系阳光公司与安汇公司签订的前期物业服务合同。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。之前已生效判决判令张彬交纳物业费的合同依据即为该前期物业服务合同，且已经认定前期物业合同合法有效，说明生效判决已对合同效力有了司法评价。因而，简兰君、张春生、张彬在本案中要求确认合同无效的诉求，显然不能得到支持。

简兰君、张春生、张彬向法院提出诉讼请求，要求确认阳光公司与安汇物业公司签订的前期物业服务合同无效，但该前期物业服务合同已经生效判决认定为合法有效，故对简兰君、张春生、张彬的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回简兰君、张春生、张彬的全部诉讼请求。二审中简兰君、张春生、张彬向本院提交北京市工商行政管理局西城分局的笔录、答复意见、责令改正通知书等六份证据材料，证明合同以及个别条款无效。安汇公司、阳光公司认为与本案没有关联，不认可其证明目的。经查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中简兰君、张春生、张彬要求确认无效的合同系阳光

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6329号上诉人（原审原告兼张彬之委托诉讼代理人）:简兰君，女，1945年11月3日出生，现住北京市海淀区。上诉人（原审原告）:张彬，女，1974年11月29日出生，现住北京市海淀区。上诉人（原审原告兼张彬之委托诉讼代理人）:张春生，男，1942年3月19日出生，现住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）:北京安汇物业管理有限责任公司，住所……