劳务合同纠纷 （2021）京03民终9440号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。袁玉恩与霍长全之间形成了劳务关系，袁玉恩提供劳务后，霍长全应及时支付劳务费但未支付，故袁玉恩要求霍长全给付2020年9月3日至10月2日期间劳务费6000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。袁玉恩主张霍长全应给付等待发放劳务费期间的误工费及生活费的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。霍长全辩称已将袁玉恩的劳务费给付刘某不应再支付的意见，由于霍长全未提供充分证据证明袁玉恩授权刘某为其代收劳务费，且刘某不予认可收到此款，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、霍长全给付袁玉恩劳务费6000元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回袁玉恩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，二审中，霍长全明确表示对袁玉恩的劳务费金额不持异议，但

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。袁玉恩与霍长全之间形成了劳务关系，袁玉恩提供劳务后，霍长全应及时支付劳务费但未支付，故袁玉恩要求霍长全给付2020年9月3日至10月2日期间劳务费6000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。袁玉恩主张霍长全应给付等待发放劳务费期间的误工费及生活费的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。霍长全辩称已将袁玉恩的劳务费给付刘某不应再支付的意见，由于霍长全未提供充分证据证明袁玉恩授权刘某为其代收劳务费，且刘某不予认可收到此款，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9440号上诉人（原审被告）：霍长全，男，1970年4月22日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：袁玉恩，男，1972年2月27日出生，住河北省承德市。委托诉讼代理人：秦万兆，北京市长安律师事务所律师。上诉人霍长全因与被上诉人袁玉恩劳务合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初91号民事判决，向本院提起上诉……