建筑设备租赁合同纠纷 （2013）昌中民二终字第385号

原告熊校军与新疆昌吉回族自治州第二建筑工程处签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，故该合同应确认合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告向该工程处交付租赁设备，该工程处理应按双方约定的时间及租赁费的计算标准向原告支付租赁费。经鉴定，原告交付的租赁物在租赁期间产生的租赁费为236621.38元。另，新疆昌吉回族自治州第二建筑工程处名称变更为被告“昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司”，故被告应向原告支付租赁费236621.38元，对原告主张的合理的租赁费予以支持。原告主张的少算部分的租赁费系合同外原告移交的物品，就该部分因原告未提供证据证实应当收取租赁费及租赁费的收取标准，故原告主张的少算部分的租赁费不予支持。原告按合同约定的违约金计算标准日万分之三主张1000天的违约金70986元，原审法院认为，被告未按约定时间向原告支付租赁费，其行为已构成违约，应当向原告支付违约金，但原告主张的违约金70986元过高，庭审中被告亦申请降低，故将违约金酌定为49986元（236621.38元×4.875‰÷30天×1000天×1.3倍）。被告于2011年4月27

原告熊校军与新疆昌吉回族自治州第二建筑工程处签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，故该合同应确认合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告向该工程处交付租赁设备，该工程处理应按双方约定的时间及租赁费的计算标准向原告支付租赁费。经鉴定，原告交付的租赁物在租赁期间产生的租赁费为236621.38元。另，新疆昌吉回族自治州第二建筑工程处名称变更为被告“昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司”，故被告应向原告支付租赁费236621.38元，对原告主张的合理的租赁费予以支持。原告主张的少算部分的租赁费系合同外原告移交的物品，就该部分因原告未提供证据证实应当收取租赁费及

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昌中民二终字第385号上诉人（原审原告）：熊校军。委托代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司。法定代表人：张庆玉。委托代理人：冯德政，该公司法律顾问。委托代理人：杨忠斌，该公司书记。上诉人熊校军与昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2012）昌民二……