劳动争议 （2021）粤03民终5094号

本案为劳动合同纠纷，二审争议焦点为：一、一审关于工资标准的认定是否适当；二、一审关于正常工作时间工资、年休假工资、加班费的计算基数的处理是否适当。关于争议焦点一，天海通公司作为用人单位，应当对劳动者的工资发放情况负有举证责任。涉案《劳动合同》中仅约定了每月基本工资，并未对工资结构和每月固定工资的发放情况进行明确约定。在天海通公司提交的考勤表中备注“4500元/月”“4200元/月”，且天海通公司未对此予以合理说明并提交充分证据予以反证的情况下，一审综合考虑双方的举证情况，认定2018年9月1日前工资标准为4200元/月，2018年9月1日之后调整为4500元/月，并无明显不当，本院予以确认。关于争议焦点二，首先，涉案《劳动合同》中仅约定了每月基本工资，并未明确约定计发加班工资基数标准。天海通公司提交的工资表中亦无吴运伦签字确认，吴运伦对工资表中载明的工资结构亦不予认可。其次，虽然《劳动合同》中约定“月包工资中计付了加班费的相应加班时间”，但并未明确载明“月包工资”的发放标准，而吴运伦实际发放的工资并非固定数额发放，且天海通公司提交的工资表中载明的固定标准发放的工资仅为《劳动合同》中约定

本案为劳动合同纠纷，二审争议焦点为：一、一审关于工资标准的认定是否适当；二、一审关于正常工作时间工资、年休假工资、加班费的计算基数的处理是否适当。关于争议焦点一，天海通公司作为用人单位，应当对劳动者的工资发放情况负有举证责任。涉案《劳动合同》中仅约定了每月基本工资，并未对工资结构和每月固定工资的发放情况进行明确约定。在天海通公司提交的考勤表中备注“4500元/月”“4200元/月”，且天海通公司未对此予以合理说明并提交充分证据予以反证的情况下，一审综合考虑双方的举证情况，认定2018年9月1日前工资标准为4200元/月，2018年9月1日之后调整为4500元/月，并无明显不当，本院予以确认。关

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终5094号上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市天海通物业管理有限公司。委托诉讼代理人：陈永平，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审原告、互诉被告）：吴运伦，男，汉族。上诉人深圳市天海通物业管理有限公司（以下简称“天海通公司”）因与被上诉人吴运伦劳动争议一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初33107号民事判决……