合同纠纷 （2021）晋01民终2251号

不符合常理，更不符合法律逻辑，严重侵害了上诉人的合法权益。1.一审法院的判决认为“原告称被告首先提出与原告合作，理应是被告给原告转款，而非原告向被告转款，否则不合逻辑”完全是错误的，上诉人和被上诉人之间，谁先提出和谁合作，与谁向谁打款，根本没有必然的联系，更没有逻辑上的关系。2.一审法院未查明案情，上诉人向被上诉人转款，完全是被上诉人称其通过关系承揽到了工程能与上诉人合作，而其资金不足，先让上诉人出资3万元作为合作的订金（目的是怕承揽上工程上诉人不与其合作），上诉人为了表达合作诚意向其转了工程合作费（其性质就是合作订金），如果被上诉人不与上诉人进行合作，那么其应当退还，而现在的状态是被上诉人未与上诉人进行合作，长达一年多的时间也未向上诉人提过任何关于工程合作事宜，更不用提向被上诉人退还该款项了，到目前为止，上诉人都不知道其有无工程进行合作，有极大可能被上诉人就是通过这种方式进行诈骗钱财。二、一审法院未公平分配举证责任，将被上诉人的举证责任强加给上诉人后，作出的判决严重违法。一审法院连最基本的举证责任都未进行公平分配，本案上诉人提交的证据已证明上诉人向被上诉人转工程合作费的事实，并且被上

不符合常理，更不符合法律逻辑，严重侵害了上诉人的合法权益。1.一审法院的判决认为“原告称被告首先提出与原告合作，理应是被告给原告转款，而非原告向被告转款，否则不合逻辑”完全是错误的，上诉人和被上诉人之间，谁先提出和谁合作，与谁向谁打款，根本没有必然的联系，更没有逻辑上的关系。2.一审法院未查明案情，上诉人向被上诉人转款，完全是被上诉人称其通过关系承揽到了工程能与上诉人合作，而其资金不足，先让上诉人出资3万元作为合作的订金（目的是怕承揽上工程上诉人不与其合作），上诉人为了表达合作诚意向其转了工程合作费（其性质就是合作订金），如果被上诉人不与上诉人进行合作，那么其应当退还，而现在的状态是被上诉人未

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2251号上诉人（原审原告）：山西宏大伟业机电工程有限公司。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：田某，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，住太原市。被上诉人（原审被告）：陈某2，住山西省太原市。委托诉讼代理人：昝某，山西瀚泽律师事务所律师。上诉人山西宏大伟业机电工程有限公司与被上诉人陈某2合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法……