劳务合同纠纷 （2019）黔06民终1383号

原告诉称“2015年，被告找到原告为其做木工，大约为被告做了270天，约定300元/天。被告支付了大部分工资就不再支付原告工资，经原告核算，尚欠15,000元。”，在庭审中原告却陈述被告于2014年扣了工资人民币15,000元，原告陈述的工作时段存在严重的时间逻辑矛盾，造成本案不能从事实上查清双方之间的工作时段和工资结算情况。在诉讼中，原告提供的会议记录系调解组织在处双方此次纠纷时制作的调解笔录，该笔录不足以证实被告尚欠其工资人民币15,000元的事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告诉称被告尚欠其工资人民币15,000元的事实不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，原告要求被告支付欠付工资人民币15,000元的诉讼请求本院依

原告诉称“2015年，被告找到原告为其做木工，大约为被告做了270天，约定300元/天。被告支付了大部分工资就不再支付原告工资，经原告核算，尚欠15,000元。”，在庭审中原告却陈述被告于2014年扣了工资人民币15,000元，原告陈述的工作时段存在严重的时间逻辑矛盾，造成本案不能从事实上查清双方之间的工作时段和工资结算情况。在诉讼中，原告提供的会议记录系调解组织在处双方此次纠纷时制作的调解笔录，该笔录不足以证实被告尚欠其工资人民币15,000元的事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1383号上诉人（原审原告）：吴成学，男，1959年5月24日出生，汉族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：冯亚，贵州曼威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严世美，男，1963年6月12日出生，土家族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：欧阳举，贵州梵净山律师事务所律师。上诉人吴成学因与被上诉人严世美劳务合同纠纷一案，不服贵州省江口县人……