承揽合同纠纷 （2019）浙07民终4865号

第一，楼冬冬应否承担付款责任。浙江浦江腾辉建设工程有限公司作出的案涉工程其公司是委托张必辉管理，张必辉是工程的实际施工人的陈述与张必辉在一审法院对其的谈话中作出的他是借用浙江浦江腾辉建设工程有限公司名义中标案涉工程的陈述能相互印证，证实案涉工程系由张必辉实际施工。而楼冬冬在庭审中作出的其系受张必辉雇用在工程中记录挖机的作业时长的陈述，在该次谈话中也得到张必辉的认可，三方的陈述能相互印证。综合上述陈述及楼冬冬在谢春光提供的“入库单”中以对账人名义签字的事实，对楼冬冬系受张必辉雇用的事实予以认定，楼冬冬就挖机作业时长与谢春光进行结算，系职务行为，由此造成的后果应由楼冬冬的雇主承担，谢春光要求楼冬冬承担付款责任，无法律依据，不应予以支持。第二，浙江浦江腾辉建设工程有限公司应否承担付款责任。浙江浦江腾辉建设工程有限公司在庭审中作出的张必辉是受其公司委托管理案涉工程，相当于承包给张必辉施工的陈述反映了两个事实，即张必辉是以浙江浦江腾辉建设工程有限公司的名义对外发生关系；张必辉是案涉工程的实际施工人。浙江浦江腾辉建设工程有限公司的陈述与张必辉在接受谈话中作出的案涉工程是他借用浙江浦江腾辉建设工程有

第一，楼冬冬应否承担付款责任。浙江浦江腾辉建设工程有限公司作出的案涉工程其公司是委托张必辉管理，张必辉是工程的实际施工人的陈述与张必辉在一审法院对其的谈话中作出的他是借用浙江浦江腾辉建设工程有限公司名义中标案涉工程的陈述能相互印证，证实案涉工程系由张必辉实际施工。而楼冬冬在庭审中作出的其系受张必辉雇用在工程中记录挖机的作业时长的陈述，在该次谈话中也得到张必辉的认可，三方的陈述能相互印证。综合上述陈述及楼冬冬在谢春光提供的“入库单”中以对账人名义签字的事实，对楼冬冬系受张必辉雇用的事实予以认定，楼冬冬就挖机作业时长与谢春光进行结算，系职务行为，由此造成的后果应由楼冬冬的雇主承担，谢春光要求楼冬冬

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终4865号 上诉人（原审被告）：浙江浦江腾辉建设工程有限公司，住所地：浦江县班班大道131号。 法定代表人：楼东辉，系公司经理。 委托诉讼代理人：钟来兴，浙江浦阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢春光，男，1980年1月21日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：潘文生，浙江文达律师事务所律师。 原审被告：楼冬冬，男，1……