分期付款买卖合同纠纷 （2015）常商终字第255号

从原审法院文书送达材料以及查询情况可以看出，原审法院通过编号为EY916009639CN邮政快递向天津浩博公司送达应诉通知、起诉状副本、证据、举证通知、传票等文书材料，上述文书材料于2015年2月2日妥投，原审法院邮寄的地址与天津浩博公司在上诉状中载明的地址一致，应当认定天津浩博公司已经收到审法院邮寄的文书材料，而天津浩博公司经上述传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法公开开庭对该案进行了审理，在到庭的当事人发表了最后陈述意见后，明确择日宣判。因此，上诉人天津浩博公司称其在2015年4月25日之前未收到过任何诉讼材料的上诉理由，本院不予支持。嗣后，原审法院又于2015年4月20日通过邮政快递向天津浩博公司送达传票，传唤天津浩博公司于2015年4月24日下午2时到庭，天津浩博公司于2015年4月25日才收到该传票，原审法院在开庭宣判传票还未送达的情况下进行了宣判，不符合法律的规定，但是不属于严重的程序违法。天津浩博公司于2015年4月27日收到了原审判决书，本院认为，该案中，原审法院在诉讼程序上存在的瑕疵未对实体判决产生影响，因此，上诉人天津浩博公司要求二审法院撤销原审判决，发回

从原审法院文书送达材料以及查询情况可以看出，原审法院通过编号为EY916009639CN邮政快递向天津浩博公司送达应诉通知、起诉状副本、证据、举证通知、传票等文书材料，上述文书材料于2015年2月2日妥投，原审法院邮寄的地址与天津浩博公司在上诉状中载明的地址一致，应当认定天津浩博公司已经收到审法院邮寄的文书材料，而天津浩博公司经上述传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法公开开庭对该案进行了审理，在到庭的当事人发表了最后陈述意见后，明确择日宣判。因此，上诉人天津浩博公司称其在2015年4月25日之前未收到过任何诉讼材料的上诉理由，本院不予支持。嗣后，原审法院又于2015年4月20日通过邮

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第255号上诉人（原审被告）天津浩博服饰有限公司。住所地天津市西青区王稳庄镇杨科庄。法定代表人郭富强，该公司总经理。委托代理人董泉，天津桐江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）溧阳强鑫纺织有限公司。住所地溧阳市经济开发区肇庄路***号。法定代表人毕国新，该公司事长。委托代理人丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。上诉人天津浩博服饰有限公司（以……