劳务合同纠纷 （2017）内09民终753号

上诉人的诉讼请求属于“工程款”，但王世杰坚持称是“劳务费”，故才驳回了王世杰的诉讼请求。而不是因为“一事不再理”原则。二、一审判决适用法律错误。本案中，一个至为关键的事实是，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人给付承揽合同项下的工程款，与瓦房店市人民法院的诉讼中“前诉与后诉的诉讼请求”不同。故不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定的“重复起诉”。属于适用法律错误。综上，请求二审人民法院撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。被上诉人于振江答辩称：上诉人没有参与过兴和阳坡特大桥的施工。10万元的欠条确实是本人打的，但和本案没有关系，辽宁省瓦房店市两级人民法院的生效判决已经审理并确认过了。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，公正裁决。王世杰向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告工程款100000元；二、依法判令被告承担逾期给付工程款期间的利息12600元（100000元×0.006×21个月）（2015年7月1日至2017年3月20日）；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年7月28日，

上诉人的诉讼请求属于“工程款”，但王世杰坚持称是“劳务费”，故才驳回了王世杰的诉讼请求。而不是因为“一事不再理”原则。二、一审判决适用法律错误。本案中，一个至为关键的事实是，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人给付承揽合同项下的工程款，与瓦房店市人民法院的诉讼中“前诉与后诉的诉讼请求”不同。故不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定的“重复起诉”。属于适用法律错误。综上，请求二审人民法院撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。被上诉人于振江答辩称：上诉人没有参与过兴和阳坡特大桥的施工。10万元的欠条确实是本人打的，但和本案没

乌兰察布市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内09民终753号上诉人（原审原告）：王世杰，男，汉族，1970年10月23日出生，现住辽宁省瓦房店市阳春路**号1-6-1.委托诉讼代理人：马永胜，内蒙古瑞民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于振江，男，汉族，1964年10月16日出生，现住辽宁省瓦房店市。上诉人王世杰因与被上诉人于振江劳务合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2017）内09……